Дата принятия: 23 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июля 2014 года г.Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.
с участием представителя ответчика ИОА П..
при секретаре Скурту Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИОД к ИОА, ХДЮ о признании договора недействительным
У С Т А Н О В И Л
Истец просит признать договор купли-продажи оборудования на сумму <данные изъяты>., заключенный ответчиками дата незаконным, обязать ответчиков вернуть все полученное по сделке, взыскать с них в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. При этом мотивирует тем, что согласно договора при заключении договора ИОА действовал по доверенности от ею имени, выданной датаг., хотя в доверенности выданной истцом на имя ИОА, не указано, что она разрешает ему совершать сделки купли-продажи её имущества за цену по-своему усмотрению и распоряжаться полученными от этих сделок денежными средствами. Проданное ИОА оборудование было закуплено истцом дата и передано ИОА для выполнения определенной деятельности, ответчик ИОА до настоящего времени пользуется данным имуществом, после продажи имущества, полученные им денежные средства истцу не передавались.
Также полагает, что данная сделка является мнимой, поскольку оборудованием продолжает пользоваться ИОА, а не ХДЮ
В судебное заседание истец не явилась, надлежаще уведомлена судом о дате и месте рассмотрения дела (л.д. 76), ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с направлением в командировку. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с непредставлением доказательств нахождения в командировке (командировочного удостоверения с отметкой о прибытии в пункт назначения).
Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены судом о дате и месте рассмотрения дела (л.д. 73, 74), ХДЮ доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ИОА просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 82), его интересы в суде представлял по доверенности П.. возражавший против иска.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя ответчика ИОА П.., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела дата ответчик ИОА действуя от имени истца на основании доверенности от дата заключил с ответчиком Хужиным д.Ю. договор купли-продажи оборудования согласно спецификации (л.д. 12-13).
Согласно пояснениям истца, данным ею в предварительном судебном заседании она пояснила суду, что выдавала ответчику ИОА доверенность, которую отозвала летом дата (л.д. 28,29).
Как видно из доверенности от дата (л.д. 15) истец настоящей доверенностью уполномочила ответчика ИОА быть её коммерческим представителем её как предпринимателя без образования юридического лица при заключении от её имени любых договоров в сфере предпринимательской деятельности для чего предоставила право заключать все предусмотренные законом договоры, акты, соглашения, определяя во всех случаях цену, сроки и иные условия по своему усмотрению, закупать любой товар на её имя в любом городе РФ, оплачивать его стоимость, транспортировать его в <адрес> любым видом транспортировки, подписывать товаро-транспортные накладные, счета-фактуры и иные документы, получать необходимые справки, удостоверения и т.п.
Указанная доверенность была выдана сроком на три года без права передоверия.
В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Анализ доверенности позволяет суду сделать вывод, что истец уполномочила ответчика ИОА быть представителем её как предпринимателя без образования юридического лица при заключении от её имени любых договоров в сфере предпринимательской деятельности, для чего предоставила право заключать все предусмотренные законом договоры, акты, соглашения, определяя во всех случаях цену, сроки и иные условия по своему усмотрению.
Договор купли-продажи оборудования предусмотрен законом, возможность определения цены и иных условий по усмотрению ответчика истец также было предусмотрено в доверенности, договор был заключен в период действия доверенности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, заключая договор купли-продажи оборудования от имени истца ответчик ИОА действовал в пределах предоставленных ему истцом доверенностью полномочий.
Также суд не находит убедительными доводы истца о мнимости оспариваемой сделки, поскольку никаких доказательств в обосновании указанных доводов истцом суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
То обстоятельство, что ИОА не передал истцу деньги, полученные им от ХДЮза проданное оборудование при рассмотрении настоящего дела не имеет правового значения, поскольку не является основанием для удовлетворения заявленного иска.
Учитывая, что судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ИОД суд не имеет возможности удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а истцу в иске судом отказано.
При вынесении решения суд полагает возможным удовлетворить требования представителя ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчик ИОА в целях реализации своего права на защиту обратился за юридической помощью к П.., которому оплатил стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от дата (л.д.80).
Учитывая незначительную сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем ответчика работы и затраченное представителем ответчика, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика <данные изъяты>., что, по мнению суда, отвечает принципу разумности.
Руководствуясь ст. ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л
ИОД в иске отказать.
Взыскать с ИОД в пользу ИОА <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 28.07.2014года.
Судья А.И. Клюсова
