Решение от 23 июля 2014 года

Дело № 2-2142/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Новый Уренгой                                                                         23 июля 2014 года
 
    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
 
    Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,
 
    при секретаре Ким А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масло ЕН к Масло НА, представляющей также интересы ДД.ММ.ГГГГ Масло ЕЕ, о признании утратившими право пользования жилым помещением,
 
    истец Масло Е.Н., ответчик Масло Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    На основании договора социального найма жилого помещения от 20.09.2010 года, заключенного между МУ «Управление муниципального хозяйства» и Масло Е.Н., истцу и членам его семьи на основании решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 13 мая 2010 года предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение – изолированная комната в трехкомнатной коммунальной квартире № [суммы изъяты] общей площадью 11,83 кв.м., в том числе жилой 7,0 кв.м., расположенная по адресу: г.Новый Уренгой, <адрес>
 
    Согласно указанному договору право на постоянное проживание в жилом помещении имеют также супруга истца Масло Н.А. и дочь Масло Е.Е.
 
    Дело инициировано иском Масло Е.Н., который предъявил требование о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что после расторжения брака Масло Н.А. с несовершеннолетней дочерью Масло Е.Е. выехала из спорного жилого помещения в иное место жительства, принадлежащих им личных вещей в квартире не имеется, истец несет бремя оплаты коммунальных услуг, добровольно ответчики сниматься с регистрационного учета не желают.
 
    Истец Масло Е.Е., а также его представитель Родин Д.В., будучи надлежащим образом заблаговременно извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайство истца и его представителя об отложении рассмотрения дела отклонено судом в судебном заседании как необоснованное.
 
    Ответчики в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом заблаговременно по последнему известному месту жительства повесткой, которая вместе с материалами дела была направлена судом 26 июня 2014 года и возвращена в суд за истечением срока хранения. Отзыв на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали. О причинах неявки суд не поставили в известность. Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    В силу изложенного, суд полагает возможным в соответствие со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца Масло Е.Н., его представителя Родина Д.В. и ответчиков Масло Н.А., Масло Е.Е.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Частью 4 ст.3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
 
    В соответствии со ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
 
    Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.
 
    Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, состоящее из одной комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 11,83 кв.м., в том числе жилой 7,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Новый Уренгой, <адрес> находится в муниципальной собственности.
 
    Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 13 мая 2010 года за Масло Е.Н., Масло Н.А. признано право пользования названным жилым помещением на условиях договора социального найма (л.д.10-12).
 
    20 сентября 2010 года с истцом заключен договор социального найма спорного жилого помещения, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи вселяются Масло НА – супруга, Масло ЕЕ – дочь.
 
    Соответственно, в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы Масло Е.Н. (наниматель), Масло Н.А. (супруга), Масло Е.Е. (дочь).
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Новый Уренгой ЯНАО от 28 января 2013 года брак между Масло Е.Н. и Масло Н.А. расторгнут. Согласно названному решению, судом установлено, что фактические брачные отношения между супругами Масло прекращены с 20 августа 2012 года, стороны совместно не проживают. Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. При рассмотрении спора о расторжении брака именно ответчица по настоящему делу ссылалась на указанные обстоятельства.
 
    Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как усматривается из содержания настоящего иска, ответчица в 2012 году добровольно выехала из спорного жилого помещения вместе с несовершеннолетней дочерью Масло Е.Е., сообщив истцу, что планирует переехать в другое место жительства, к своим родителям в г.Апшеронск Краснодарского края для постоянного проживания. При переезде забрала свои личные вещи и вещи ребенка.
 
    Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Масло Н.А. в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязанностей по договору найма жилого помещения. Препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось, о чем свидетельствует также и тот факт, что ответчица с требованием об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением не обращалась.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчицы из спорного жилого помещения, чинении ей со стороны истца препятствий в проживании в нем, лишении ее возможности пользоваться жилым помещением, в судебном заседании не установлено.
 
    Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
 
    Поскольку ответчица добровольно выехала из спорного помещения на иное место жительства, ее отсутствие в спорной квартире не может являться временным.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что Масло Н.А. в добровольном порядке выехала со спорной жилой площади, расторгла в отношении себя договор социального найма жилого помещения и прекратила выполнять обязательства по договору социального найма, в связи с чем утратила право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма вследствие ее постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него.
 
    То обстоятельство, что Масло Н.А. остается быть зарегистрированной в спорном жилом помещении не свидетельствует об обратном, поскольку сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч.2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ, т.е. не порождает для ответчицы никаких прав и обязанностей на спорное помещение.
 
    Требования о снятии Масло Н.А. с регистрационного учета являются производными от основных требований, поскольку в силу п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, лицо может быть зарегистрировано по месту жительства лишь в месте, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на законных основаниях.
 
    Согласно п.31 указанных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания прекратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    Поскольку решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением в силу закона является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства, специального решения по данному вопросу не требуется.
 
    Разрешая спор в части заявленных требований о признании несовершеннолетней Масло Е.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, суд руководствуется следующим.
 
    В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
 
    Исходя из системного толкования перечисленных норм, право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей.
 
    Таким образом, в соответствии с жилищным законодательством несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определена им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим либо утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется.
 
    В соответствии с положениями ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).
 
    Право пользования несовершеннолетней Масло Е.Е. спорным жилым помещением признано судебным решением от 13 мая 2010 года. Как член семьи нанимателя Масло Е.Е. включена в договор социального найма жилого помещения от 20.09.2010 года (л.д.8-9).
 
    Непроживание несовершеннолетней Масло Е.Е. в спорном жилом помещении, а также то, что несовершеннолетняя не несет расходов по оплате коммунальных услуг, не могут служить основанием для признания дочери истца утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку она была вселена в указанное жилое помещение в установленном порядке и по не зависящим от нее обстоятельствам, в силу малолетнего возраста не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права и обязанности.
 
    Таким образом, требование истца о признании несовершеннолетней Масло Евы Евгеньевны, 13.08.2009 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, является необоснованным.
 
    С момента вселения в жилое помещение несовершеннолетняя Масло Е.Е. приобрела самостоятельное право в отношении спорного жилого помещения, которое произвольно прекращено быть не может. Отсутствие у нее возможности в силу возраста самостоятельно реализовать свои права свидетельствует о том, что ее непроживание в спорном жилом помещении не может быть расценено как отказ от жилищных прав.
 
    В данном случае суд исходит не из интересов родителей, а из интересов ребенка, который имеет право на жилую площадь, и, будучи несовершеннолетним, в силу своего возврата самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением не может.
 
    При рассмотрении данного дела судом принята во внимание позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», в соответствии с которой расторжение брака родителей, их раздельное проживание не влияют на права ребенка, в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в пользовании одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил статьи 83 ЖК РФ.
 
    Таким образом, требование истца о признании несовершеннолетней Масло Е.Е. утратившей право пользования жилым помещением, необоснованны.
 
    Суду не представлено каких-либо доказательств и не приведено ни одного довода, чтобы он пришел к иному выводу.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать Масло НА утратившей право пользования жилым помещением - изолированной комнатой в трехкомнатной коммунальной квартире № [суммы изъяты] общей площадью 11,83 кв.м., в том числе жилой 7,0 кв.м., расположенной по адресу: г.Новый Уренгой<адрес>
 
    Настоящее решение является основанием для снятия Масло Натальи Алексеевны с регистрационного учета по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>
 
    В удовлетворении требований Масло ЕН о признании Масло ЕЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - изолированной комнатой в трехкомнатной коммунальной квартире № [суммы изъяты] общей площадью 11,83 кв.м., в том числе жилой 7,0 кв.м., расположенной по адресу: г.Новый Уренгой, <адрес> и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
 
    Судья                                     В.Е. Литвинов
 
    СПРАВКА:
 
    Мотивированное решение составлено 23 июля 2014 года.
 
    Судья                                     В.Е. Литвинов