Решение от 23 июля 2014 года

Дело № 2-2151/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Новый Уренгой                                                                                 23 июля 2014 года
 
    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
 
    Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,
 
    при секретаре Ким А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ЭС к ООО «Васив» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
 
    с участием представителя истца Галлямова Р.Ф., представитель ООО «Васив» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
 
установил:
 
    28 апреля 2011 года между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого ответчик обязался продать, а истец принять и оплатить квадроцикл марки CF 625-X6 EFI, (VIN) - [суммы изъяты], 2011 года выпуска.
 
    Дело инициировано иском Иванова Э.С., который, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части передачи комплекта документов, относящихся к товару, просит расторгнуть договор поставки квадроцикла марки CF625-X6 EFI, (VIN) - [суммы изъяты], 2011 года выпуска, заключенный 28 апреля 2011 года между Ивановым Э.С. и ООО «Васив»; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 275 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 5 950 рублей.
 
    В суде представитель истца Галлямов Р.Ф. поддержал заявленные требования.
 
    Представитель ООО «Васив» в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела, в том числе телеграммой, по юридическому адресу. Направленная в его адрес телеграмма возвращена суду с отметкой о неявке адресата за ее получением. В то же время в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что юридическим адресом ООО «Васив» является г.Новый Уренгой, пр.Ленинградский, д.10, кв.209. Информации об изменении юридического адреса и места фактического нахождения ответчика не поступало. В связи с этим, суд считает уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.
 
    Суд полагает возможным в соответствие со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Васив».
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Судом установлено, что 28 апреля 2011 года между сторонами заключен договор поставки, согласно которому ответчик обязался продать, а истец принять и оплатить квадроцикл марки CF 625-X6 EFI, прошедший полную таможенную очистку.
 
    Пунктами 2.1., 2.2 договора определена стоимость квадроцикла – 275 000 рублей.
 
    Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме, в счет стоимости приобретаемого квадроцикла Ивановым Э.С. оплачено 275 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.04.2011 года № 230.
 
    Согласно п.4.3 договора срок поставки товара определен сторонами не позднее 30 мая 2011 года.
 
    Квадроцикл передан Иванову Э.С. 19 июня 2011 года, что подтверждается товарной накладной № 251. К нему прилагалась инструкция по эксплуатации на русском языке в одном экземпляре, иные документы отсутствовали.
 
    Из выписки из ЕГРЮЛ от 19.06.2014 года усматривается, что видами деятельности ООО «Васив», в том числе, является розничная торговля автотранспортными средствами, розничная торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями.
 
    Представитель истца в суде неоднократно указывал, что квадроцикл приобретен Ивановым Э.С. для личного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Квалифицируя правоотношения участников спора, суд с учетом признаков договора поставки, предусмотренных ст.506 ГК РФ, исходя из приведенных обстоятельств и буквального толкования условий о предмете договора, приходит к выводу, что отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    В силу п.5 ст.454, п.2 ст.456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Согласно п.3.1.5 договора поставки продавец обязался одновременно с передачей товара передать покупателю комплект документов (паспорт самоходной машины, инструкцию по эксплуатации, накладную, счет-фактуру, сертификат соответствия, сертификат Госстандарта России).
 
    Судом установлено, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п.2 ст.456 ГК РФ и п.3.1.5 договора - паспорт самоходной машины Иванову Э.С. не передан, в связи с чем истец лишен возможности поставить на учет транспортное средство, что препятствует ему в полном объеме реализовать свои права собственника, свободно пользоваться, владеть и распоряжаться приобретенным транспортным средством.
 
    Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, более того, подтверждаются направленным в адрес истца сообщением директора ООО «Васив», согласно которому документы на транспортное средство были утеряны компанией – перевозчиком при его перевозке.
 
    Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п.2 ст.456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
 
    Претензия Иванова Э.С. о предоставлении в пятидневный срок паспорта самоходной машины, либо подписании соглашения расторжении договора поставки от 28 апреля 2011 года, направленная ответчику 29 апреля 2014 года, необоснованно оставлена без удовлетворения.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст.56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору.
 
    Поскольку ответчиком не была выполнена обязанность, возложенная на него ст.456 ГК РФ, суд признает отказ от товара правомерным.
 
    Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств является существенным нарушением условий договора и основанием для расторжения последнего в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по передаче документов, относящихся к товару, опровергающих доводы истца об отсутствии в переданном комплекте документов паспорта самоходной машины, заявленные Ивановым Э.С. требования о взыскании стоимости квадроцикла подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость самоходного транспортного средства в размере 275 000 рублей.
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Аналогичное положение содержится в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
        Учитывая изложенное, с ООО «Васив» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 137 500 рублей (275 000 рублей / 2).
 
    Постановлением Правительства РФ от 15 мая 1995 года № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» с 01 сентября 1995 года введены паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины (далее именуются - самоходные машины и другие виды техники), кроме боевой и специальной техники, состоящей на вооружении воинских формирований федеральных органов исполнительной власти и иных организаций, имеющих воинские формирования, установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.
 
        Поскольку ответчиком передано истцу транспортное средство без относящихся к нему документов, что не позволяет истцу поставить его на учет, зарегистрировать на свое имя, получить номера, тем самым создаются препятствия во владении, пользовании и распоряжении истцом принадлежащим ему транспортным средством, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору.
 
    С учетом отказа истца от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, в силу п.5 ст.503 ГК РФ, истец должен возвратить полученный квадроцикл, против чего не возражал представитель истца.
 
    Также суд считает необходимым отметить, что в случае, если в период нахождения квадроцикла во владении истца транспортное средство эксплуатировалось, и его стоимость уменьшилась в результате износа, ООО «Васив» вправе предъявить к истцу соответствующий иск, представив доказательства о размере износа.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в сумме 5 950 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Расторгнуть договор поставки от 28 апреля 2011 года квадроцикла марки CF 625-X6 EFI, (VIN) – [суммы изъяты], 2011 года выпуска, заключенный между Ивановым ЭС и ООО «Васив».
 
    Взыскать с ООО «Васив» в пользу Иванова ЭС уплаченные по договору поставки от 28 апреля 2011 года денежные средства в размере 275 000 рублей, штраф в размере 137 500 рублей, государственную пошлину в сумме 5 950 рублей.
 
    Обязать Иванова Эдуарда Сергеевича возвратить ООО «Васив» квадроцикл марки CF 625-X6 EFI, (VIN) – [суммы изъяты], 2011 года выпуска после исполнения ООО «Васив» решения о взыскании в пользу Иванова ЭС денежных средств.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
 
    Судья                                           В.Е. Литвинов
 
    СПРАВКА:
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2014 года.
 
    Судья                                                  В.Е. Литвинов