Решение от 23 июля 2014 года

Дело №2-184/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    23 июля 2014 года с. Аскино Республика Башкортостан
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме составлено судом 25 июля 2014 года.
 
    Аскинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Зиянгировой А.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Аминову Ф.Х. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к Аминову Ф.Х., указывая, что 09 июля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» и Аминовым Ф.Х. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты> под 19% годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить надлежащие проценты в срок до 10 июля 2017 года. Данный договор был заключен в порядке ст. 436, 438, 434 ГК РФ путем акцепта Банком подписанных заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» Получение кредита подтверждается распоряжением № от 09.07.2012 г.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Аминовым Ф.Х. было предоставлено в залог автотранспортное средство – <данные изъяты>
 
    07 сентября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» и ОАО «Балтинвестбанк» был заключен договор уступки прав, согласно условий которого цедент уступил цессионарию права требования по обязательствам по кредитным договорам, которые указаны в приложении № к названному договору.
 
    В связи с те, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором не производились, последний платеж был осуществлен заемщиком 04 декабря 2013 года, что подтверждается выпиской по счету №.
 
    Несмотря на уведомление заемщика о необходимости погашения задолженности, обязательства по кредитному договору на дату предъявления заявления не исполнены. В соответствии с п. 3.6. Кредитного договора заемщик в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом выплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
 
    Истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от 09.07.2012 года в размере <данные изъяты> руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 55 коп., обратить взыскание на заложенное имущество Аминова Ф.Х. путем реализации с публичных торгов автотранспортного средства – <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании.
 
    Ответчик Аминов ФХ. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток, которые почтовым отделением вручены его представителю по доверенности.
 
    Поведение ответчика Аминова Ф.Х. дает суду основание полагать о его недобросовестном поведении и использовании предоставленных процессуальным законодательством прав, злоупотреблении ими правом на судебную защиту, что приводит к нарушению также гарантированных процессуальным законодательством прав истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством.
 
    Так, о времени и месте рассмотрения дела 25.06.2014 г., 09.07.2014 г., 23.07.2014 года Аминов Ф.Х. был извещена повесткой, которую получил, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    Европейский суд по правам человека в решении от 10 ноября 1969 года дело Штюгмюллера разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся – и истцов, и ответчиков – «от чрезмерных процедурных затяжек», оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы».
 
    При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, права истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством и недопущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Аминова Ф.Х.
 
    Изучив и оценив материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в следующем размере и по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).
 
    На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Судом установлено, что 09.07.2012 года от Аминова Ф.Х. в ООО КБ «Алтайэнергобанк» поступило заявление о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского текущего счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» № № и между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Аминовым Ф.Х. был заключен кредитный договор № № от 09.07.2012 года, согласно которому Аминову Ф.Х. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 10.07.2017 г., под 19 % годовых.
 
    Заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее на условиях и в порядке предусмотренных кредитным договором, т.е. платежи должны осуществляться ежемесячно. Кредит в сумме <данные изъяты> рублей получен ответчиком, что подтверждается распоряжением о получении кредита.
 
    Простое сопоставление дат и сумм возврата кредита и уплаты процентов по графику, с которым заемщик Аминов Ф.Х. был ознакомлен, и дат и сумм произведенных им выплат позволяет с достоверностью констатировать неоднократное нарушение Аминовым Ф.Х. сроков возврата кредита и уплаты процентов, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, выражающихся в не произведении возврата долга в определенные договором сроки, и нарушения со стороны ответчика продолжаются по день рассмотрения судом дела.
 
    Таким образом, у кредитора имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    По состоянию на 27.05.2014 года сумма задолженности по Договору составляет: задолженность по договору – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> рублей, просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное предусмотрено договором.
 
    В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщик срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В адрес заемщика Банком направлялось требование об оплате обязательств по Договору в полном объеме. Таким образом, истец представленными документами доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика суммы основного долга, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами. Указанный долг подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно условиям пункту 3.6. Кредитного договора заемщик в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом выплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
 
    Как следует из расчета исковых требований на сумму просроченного кредита по состоянию на 27.05.2014 года начислены неустойка на проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка на основной долг в размере <данные изъяты> руб.
 
    При таких обстоятельствах требования кредитора о взыскании неустойки с Аминова Ф.Х. в соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, п. 3.6 кредитного договора № № от 09.07.2012 года являются обоснованными.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № № от 09.07.2012 года Банком был заключен с Аминовым Ф.Х. договор залога (согласно п. 2, п.4, п. 7.4 названного договора)
 
    В соответствии с Договором залога имущества Аминов Ф.Х. в обеспечение исполнения своих обязательств перед банком по кредитному договору передал Банку залог – транспортное средство, легковой автомобиль марка, модель <данные изъяты>
 
    Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик, ссылающийся на несоразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества, должен доказать данное обстоятельство. На день рассмотрения дела по существу от ответчика Аминова Ф.Х. каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества не поступало.
 
    При изложенных обстоятельствах, требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. На основании статей 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда.
 
    В силу ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности (генеральная лицензия на осуществление банковских операций № 3176 от 05.03.2012 г.).
 
    Кроме того, условие о переуступке прав требований Открытым акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк», Аминовым Ф.Х. не оспаривались.
 
    Таким образом, сторонами было согласовано условие об уступке требований, в связи с чем, ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» имело право уступать право требования ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» по кредитному договору № № от 09.07.2012 года, заключенному с Аминовым Ф.Х.
 
    Следовательно исковые требования ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Аминову Ф.Х. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
 
    Взыскать с Аминова Ф.Х. в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» в размере <данные изъяты> руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 55 коп., всего <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля 61 копейку.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Аминову Ф.Х., - легковой автомобиль <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Аскинский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья: Г.Ш.Гиндуллина