Дата принятия: 23 июля 2014г.
2-4223/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой M.JL, при секретаре Керимовой Л.А., с участием представителя истца Грибковой Н.М., представителя ответчика ООО «СЕКАНС» Ермакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
23 июля 2014 года
гражданское дело по иску Грибкова И.В. к ООО «Секанс», ООО «СК-Серенада» о взыскании денежных средств за оказание ремонтных работ, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с вышеназванными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Секанс» в лице директора Себелева В.И. договор на оказание работ по ремонту щековой дробилки СМД-108. Срок исполнения договора определен в один месяц, ответчик обязался оплатить работы в размере 60000 руб. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выполнении истцом работ с хорошим качеством, в срок, на сумму 60000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ Кин Г.М. от имени ответчика выплатила истцу 5000 руб. за выполнение работ. До настоящего времени оплата в полном объеме за выполненные работ не произведена. Просит взыскать с ответчика ООО «СЕКАНС» деньги в сумме 55000 руб. за оказание ремонтных работ, пени в сумме 1666,5 руб. за несовременную выплату денег, компенсировать моральный вред в размере 50000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Судом, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, в качестве ответчика к участию в деле привлечено ООО «СК-Серенада».
Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Грибкова Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования к ООО «СЕКАНС» поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, надлежащим ответчиком ООО «Секанс». У Грибкова И.В. не было отношений с ООО «СК-Серенада». Настаивала на удовлетворении заявленных требований с ООО «Секанс». Полагает, что в деле собрано достаточно доказательств тому, что надлежащем ответчиком по делу является именно ООО «Секанс», ранее за выполненные работы истец получал деньги от ООО «Секанс», свидетельством тому являются выписки по вкладам Грибкова И.В., Грибковой Н.М. о поступлении денег от ООО «Секанс».
Представитель ответчика ООО «Секанс» Ермаков Ю.Г. в судебном заседании иск к ООО «Секанс» не признал, считает ООО «Секанс» ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что Лорер Н.Э., Ким Г.М. в ООО «Секанс» никогда не работали.
ООО «СК-Серенада» извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежаще. Своего представителя в суде не направило. Директор ООО «СК-Серенада» представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования Грибкова И.В. не признал. Пояснил, что договор подряда между ООО «СК-Серенада» и Грибковым И.В. не заключался, а представленный в материалы дела акт выполненных работ не является подтверждением стоимости выполненных работ. Оснований для компенсации морального вреда в случае несвоевременного исполнения денежного обязательства, действующим законодательством не предусмотрено.
Третьи лица Лорер Н.Э., Кин Г.М., Пугачев Е.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще. Ранее Пугачев Е.А. в судебном заседании указал, что вместе с Грибковым И.В. выполнял работы по ремонту щековой дробилки СМД-108. Считает, что работы выполнялись для ООО «Секанс».
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам, при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в частности, акт от ДД.ММ.ГГГГ подписанный Грибковым И.В., Лорер Н.Э. и Кин Г.М., в котором указано, что Грибков И.В. выполнил ремонт щековой дробилки СМД-108 в срок, с хорошим качеством, на сумму 60000 руб., суд считает, что фактически между Грибковым И.В. с одной стороны и организацией, для кого выполнялись ремонтные работы, сложились правоотношения, регулируемые нормами о договоре подряда (главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
В соответствии с ч.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Выполнение истцом работ по акту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей и передача результата выполненных работ ответчику подтверждается материалами дела.
Сторонами по делу не был представлен текст договора на выполнение работ по ремонту щековой дробилки, в котором были бы оговорены существенные условия, срок, цена работ.
Вместе с тем, такие условия нашли свое отражение в акте от ДД.ММ.ГГГГ года. В нем указан объект и характер работы – ремонт щековой дробилки СМД-108; срок выполнения работы – 15.02.2014 года; стоимость оказанных услуг истцом – 60000 руб. Кроме того, согласно письменным пояснениям Лорер Н.Э. и Кин Г.М., Грибков И.В. за выполненную работу получил деньги в сумме 5000 руб. Доказательств тому, что за выполненную работу Грибков И.В. получил деньги в сумме 60000 руб. суду не представлено.
Согласно представленным в материалы дела копии трудовых книжек, Лорер Н.Э. и Кин Г.М. являются работниками ООО «СК-Серенада» - главный инженер и главный бухгалтер соответственно. Именно Лорер Н.Э. давал задания Грибкову И.В. на ремонт щековой дробилки, контролировал ход выполнения работы, принял выполненную Грибковым И.В. работу. Подписал акт принятия работы, оценил качество выполненной работы, Кин Г.М., в свою очередь выплатила деньги в сумме 5000 руб. за выполненную работу.
Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, можно прийти к выводу о том, что заказчиком по договору является ООО «СК-Серенада». Следовательно, на указанном лице и лежит обязанность по оплате выполненных работ.
Как указано в ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Судом, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, в качестве ответчика к участию в деле привлечено ООО «СК-Серенада».
В ходе судебного разбирательства представителю истца Грибковой Н.М. неоднократно разъяснялись положения ст. 41 ГПК РФ.
В соответствии со справкой ООО «Секанс», Лорер Н.Э. и Кин Г.М. не являются и являлись ранее сотрудниками ООО «Секанс», имущество в виде щековой дробилки СМД-108 на балансе ООО «Секанс» не состоит.
Истец не представил суду доказательства тому, что заказчиком работы был ответчик ООО «Секанс».
Представитель истца Грибкова Н.М. настаивала на удовлетворении требований к ООО «Секанс» по той причине, что ранее именно от ООО «Секанс» она и истец получали денежные средства за выполненные работы.
Однако этот довод является несостоятельным. Так, перечисление денег от ООО «Секанс» по договорам беспроцентного займа, договорам купли-продажи простых векселей, истцу и его представителю, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора. Пугачев Е.А., который, по словам представителя истца и самого Пугачева Е.А., помогал Грибкову И.В. в ремонте щековой дробилки, не присутствовал при подписании Грибковым И.В. договора с ООО «Секанс».
В суде замена ненадлежащего ответчика ООО «Секанс» на ООО «СК-Серенада» произведена не была в связи с отказом представителя истца.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что истцом Грибковым И.В. заявленные требования к ООО «Секанс» о взыскании денежных средств за оказание ремонтных работ в размере 55000 руб. удовлетворению не подлежат. Отказ в удовлетворении основного требования является основанием для отказа в удовлетворении производных требований в виде взыскания неустойки за несвоевременную выплату денежных средств и компенсации морального вреда.
Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании денежных средств за оказание ремонтных работ, компенсации морального вреда к другому ответчику - ООО «СК-Серенада» с соблюдением правил ст.ст. 28, 131, 132 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Грибкова И.В. к ООО «Секанс», о взыскании денежных средств за оказание ремонтных работ, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский Областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья М.Л. Жидкова Решение вступило в законную силу 30.08.2014 года
