Решение от 23 июля 2014 года

Дело № 2-3552 /14
 
Изгот. ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
23 июля 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Мухина А.В.,
 
    при секретаре Могутовой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагарина А.Ю. к мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Гагарин А.Ю., действующий в лице своего представителя Попова В.Д., обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый истцом, совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.
 
    В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно заключению эксперта-техника ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 119 599 рублей 51 копейку.
 
    В связи с чем, Гагарин А.Ю. просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 119 599 рублей 51 копейки, в счет компенсации расходов на оплату услуг оценщика – 2 000 рублей, на уплату государственной пошлины – 3 591 рубль 99 копеек.
 
    С учетом характера рассматриваемого спора к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ООО «Радострой».
 
    В судебное заседание истец Гагарин А.Ю. не явился, доверив представление своих интересов в суде Попову В.Д. и Поповой Г.Д., о времени и месте судебного заседания извещен.
 
    Представители истца Попов В.Д. и Попова Г.Д., действующие на основании доверенности, исковые требования Гагарина А.Ю. поддержали согласно доводам, приведенным в исковом заявлении.
 
    Представитель мэрии г. Ярославля (ответчика) и Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля (третьего лица) – Буцылина А.В., действующая на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований Гагарина А.Ю. возражала, полагая, что возмещение истцу убытков должно быть осуществлено за счет ООО «Радострой», ненадлежащим образом исполнившего принятую на себя на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию в ДД.ММ.ГГГГ улично-дорожной сети ГОРОД.
 
    Иные участвующие в деле лица (МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ООО «Радострой») явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.
 
    В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.
 
    Выслушав позиции представителей сторон и третьего лица (ДГХ мэрии г. Ярославля), изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что исковые требования Гагарина А.Ю. подлежат удовлетворению ввиду следующего.
 
    Как установлено судом, Гагарин А.Ю. является собственником ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый истцом, совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма шириной 1,2 метра; длиной 1,6 метра; глубиной 15 см..
 
    Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, справкой о ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.
 
    В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).
 
    Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Гагарина А.Ю. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.
 
    Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.
 
    Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие наступить не могло.
 
    В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.
 
    Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории ГОРОД осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.
 
    На основании муниципального контракта №, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Радострой», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ была принята ООО «Радострой».
 
    Между тем, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части<адрес>.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении Гагарину А.Ю. материального вреда не представлены.
 
    Как следует из заключения эксперта-техника ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 119 599 рублей 51 копейку.
 
    Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам данного заключения эксперта-техника ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлены.
 
    Указание в справке о ДТП лишь на повреждения у автомобиля истца переднего правого колеса с диском не является безусловным доказательством неосновательности отнесения экспертом-техником ФИО1 иных обнаруженных им повреждений осмотренного автомобиля к последствиям ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сотрудники ГИБДД, составлявшие справку о ДТП, не являясь специалистами в области оценки повреждений автотранспортных средств, могли не обратить внимание на другие повреждения, не имеющие явно выраженного характера (скрытые повреждения).
 
    Более того, суд отмечает, что локализация учтенных экспертом-техником ФИО1 повреждений автомобиля истца в виде: деформации диска переднего правого колеса, разрыва наружного борта шины передней правой, пробоя (течи масла) правых амортизаторов переднего и заднего, течи масла и посторонних шумов (стука) рулевого механизма, нарушения ЛКП переднего бампера в нижней правой части – позволяла сделать вывод об относимости всех вышеуказанных повреждений автомобиля к последствиям ДТП, связанного с проездом автомобиля по яме в дорожном покрытии.
 
    Стороной ответчика представленные стороной истца доказательства о размере причиненных Гагарину А.Ю. убытков в результате повреждения автомобиля вследствие его наезда на яму в дорожном покрытии не опровергнуты.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.
 
    Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению Гагарину А.Ю., должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Соответственно, с мэрии г. Ярославля в пользу истца подлежит взысканию 119 599 рублей 51 копейка в счет компенсации расходов на ремонт поврежденного автомобиля.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В связи с чем, за счет мэрии г. Ярославля Гагарину А.Ю. подлежат компенсации расходы по проведению оценки стоимости ремонтных работ в размере 2 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 3 591 рубля 99 копеек.
 
    Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Гагарина А.Ю. удовлетворить.
 
    Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Гагарина А.Ю. в счет компенсации материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 119 599 рублей 51 копейку; расходов на оплату услуг оценщика – 2 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины – 3 591 рубль 99 копеек; всего взыскать: 125 191 рубль 50 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
А.В. Мухин