Дата принятия: 23 июля 2014г.
Дело № 2-1853/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 23 июля 2014 года
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Ситникова В.С.,
при секретаре Кузнецовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского района г. Волгограда к Зюбиной фио5 об освобождении земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация Советского района г. Волгограда обратилась в суд с иском к Зюбиной В.П. об освобождении земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что по результатам обследования принадлежащего ответчику земельного участка по <адрес> согласно акту совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ прилегающая территория к указанному участку имеет ограждение из сетки-рабицы длиной 10,6 м. Сведения о наличии правоустанавливающих документов на землю отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации Советского района г. Волгограда составлен повторный акт обследования прилегающей территории по вышеуказанному адресу, которым также подтвердился факт незаконно установленного объекта.
Министерством государственного имущества ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена информация о том, что сведения о заключении договоров аренды на земельные участки, прилегающие к домам № и № по <адрес>, за линией застройки квартала – занимаемыми ограждениями в Мингосимуществе по Волгоградской области отсутствуют.
Поскольку правовые основания для занятия земельного участка, расположенного на землях общего пользования, отсутствуют, ответчик не имеет законных оснований для использования самовольно захваченного земельного участка, просит обязать Зюбину фио6 за свой счет произвести снос (демонтаж) ограждения из сетки-рабицы длиной 10,6 кв.м за линией застройки квартала, размещенного на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку № по <адрес> и освободить земельный участок.
Представитель истца администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Зюбина В.П., извещенная надлежащим образом и своевременно о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В силу части 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В судебном заседании установлено, что согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № на земельном участке по <адрес> (территория, прилегающая к дому № по <адрес>) имеется ограждение из сетки-рабицы длиной 10,6 м. Сведения о наличии правоустанавливающих документов на землю отсутствуют (л.д. 7).
Как видно из копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик Зюбина фио7 является собственником земельного участка площадью 518 кв.м и индивидуального жилого дома площадью 59,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 8, 9).
Согласно копии ответа Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № направленного в адрес администрации Советского района г. Волгограда, сведения о заключении договоров аренды на земельные участки, прилегающие к домам № и № по <адрес>, за линией застройки квартала – занимаемыми ограждениями в Мингосимуществе по <адрес>, отсутствуют (л.д. 10).
Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по <адрес> (территория, прилегающая к дому № по <адрес>) имеется ограждение из сетки-рабицы длиной 10,6 м. информация о наличии правоустанавливающих документов на землю отсутствует (л.д. 13).
Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об отводе ему земельного участка для установки ограждения из сетки-рабицы длиной 10,6 кв.м.
Поскольку у Зюбиной В.П. отсутствуют законные основания для использования спорного земельного участка для установки ограждения из сетки-рабицы длиной 10,6 кв.м, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения обязанности на Зюбину фио8 за свой счет произвести снос (демонтаж) ограждения из сетки-рабицы длиной 10,6 кв.м за линией застройки квартала, размещенного на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку № по <адрес> и освободить земельный участок.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования администрации Советского района г. Волгограда к Зюбиной фио9 об освобождении земельного участка – удовлетворить.
Возложить обязанность на Зюбину фио10 за свой счет произвести снос (демонтаж) ограждения из сетки-рабицы длиной 10,6 кв.м за линией застройки квартала, размещенного на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку № по <адрес> и освободить земельный участок.
Взыскать с Зюбиной фио11 государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья В.С. Ситников
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2014 года.
Судья В.С. Ситников
