Дата принятия: 23 июля 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июля 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А.,
при секретаре Хитьковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова И.А. к Егорову В.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Белов И.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 19.07.2011 г. по договору купли-продажи транспортного средства он приобрел у Егорова В.Г. автомобиль марки <данные изъяты> за 200 000 рублей.
15.09.2011 г. около здания <данные изъяты> сотрудниками <данные изъяты> полиции у истца был изъят вышеуказанный автомобиль, о чем был составлен протокол выемки. В этот же день сотрудниками полиции истец был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельства приобретения указанного автомобиля, дальнейшая судьба автомобиля не была известна, в связи с чем, истец направлял заявления в <данные изъяты> и в прокуратуру <данные изъяты> с просьбой сообщить, где в настоящее время находится автомобиль. Из прокуратуры <данные изъяты> в адрес истца был направлен ответ о том, что уголовное дело № в рамках которого был изъят автомобиль, находится на рассмотрении.
27.01.2012 г. истец обратился в дежурную часть <данные изъяты> с просьбой провести проверку по факту изъятия автомобиля <данные изъяты> сотрудниками <данные изъяты> полиции 15.09.2011г. в г. Дзержинске у здания <данные изъяты>
В ходе проведенной проверки было установлено, что в производстве <данные изъяты> находится уголовное дело №, возбужденное 16.07.2011г. по обвинению ФИО., в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, и ч.4 ст. 159 УК РФ.
В ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что 15.01.2011г. <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием Паршина В.А., завладел принадлежащей ему автомашиной марки <данные изъяты> и денежным средствами, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что юридическим собственником указанного автомобиля является истец, в связи с чем, автомобиль был изъят из его владения. Постановлением ФИО. от 05.02.2012 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, на основании п.1. ч. 1 ст.24 УПК РФ.
Согласно ПТС на автомобиль <данные изъяты> его собственником являлся Паршин В.А., далее указанный автомобиль был продан Егорову В.Г., а Егоров В.Г. продал указанный автомобиль истцу.
Истец считает, что вышеуказанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Паршину В.А., выбыл из его законного владения по независимым от него обстоятельствам, в связи с чем, он был лишен прав по владению и распоряжению своим автомобилем, предусмотренным ст.209 ГК РФ. Поскольку автомобиль в силу закона считается принадлежащим Паршину В.А., то регистрация права и все сделки по отчуждению спорного автомобиля в силу ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ не могут считаться законными. Спорное имущество - автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения собственника Паршина В.А помимо его воли, в связи с чем, данный автомобиль был приобретен у ответчика Егорова В.Г., не имевшего права на его отчуждение, поскольку фактически собственником указанного автомобиля Егоров В.Г. не являлся.
Истец просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> заключенный 19.07.2011 г. между Егоровым В.Г. и Беловым И.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 200 000 рублей с Егорова В.Г. в пользу Белова И.А.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Егоров В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат Шавандин Е.И., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, применяемый к оспоримым сделкам, каковой по мнению представителя ответчика является оспариваемая истцом сделка, в один год.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Паршин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом, посредством телефонограммы сообщил суду, что приобретенный истцом автомобиль находится на ответственном хранении на складе <данные изъяты>, является вещественным доказательством, приговор суда в отношении ФИО не вступил в законную силу, обжалуется.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 19.07.2011 г. по договору купли-продажи транспортного средства истец приобрел у Егорова В.Г. автомобиль марки TOYOTA <данные изъяты> стоимостью 200 000 рублей. Белов И.А. поставил автомобиль на регистрационный учет в ФИО
15.09.2011 года сотрудниками полиции <данные изъяты> вышеуказанный автомобиль вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, ключами от замка зажигания изъят на основании постановления <данные изъяты> от 15.09.2011 года о производстве выемки автомобиля.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от 06.02.2012 г. <данные изъяты> следует, что в производстве <данные изъяты> находится уголовное дело №, возбужденное 16.07.11 г., по обвинению ФИО., в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УКРФ, и ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что 15.01.2011 г. ФИО находясь возле здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: г<адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием Паршина В.А., завладел принадлежащей ему автомашиной марки <данные изъяты> и денежными средствами, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере.
Факт совершения <данные изъяты> действий по хищению вышеуказанного автомобиля у Паршина В.А. подтверждается приговором <данные изъяты> от 24.04.2014 г. по делу №
Как следует из сообщения Паршина В.А., в настоящее время автомобиль <данные изъяты> находится на ответственном хранении органов внутренних дел в связи с рассмотрением указанного выше уголовного дела в отношении ФИО
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения истцом сделки по приобретению спорного автомобиля, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Паршина В.А. помимо его воли, и поступил во владение Егорова В.Г. в результате преступных мошеннических действий ФИО оснований считать, что истец приобрел автомобиль <данные изъяты> у его законного владельца, который вправе был распоряжаться данным транспортным средством, в данном случае не имеется.
А поэтому заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства от 19.07.2011 года в силу вышеприведенных положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.
То обстоятельство, что приобретенный истцом автомобиль снят с регистрационного учета 24.10.2013 года в связи с утратой, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части. Как следует из объяснений истца в судебном заседании, спорный автомобиль был снят с учета на основании его заявления, в связи с необходимостью освобождения истца от уплаты транспортного налога, поскольку данный автомобиль был изъят сотрудниками органов внутренних дел и во владении истца не находился.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Оспариваемая истцом сделка не является оспоримой, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, поскольку является ничтожной и недействительна с момента начала ее исполнения, в данном случае - 19.07.2011 г. С исковым заявлением истец обратился в суд 17.06.2014 г., таким образом, срок исковой давности им не пропущен.
Требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки заявлены истцом обоснованно, суд считает необходимым удовлетворить их в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 200 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белова И.А.
Признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> заключенный между Егоровым В.Г. и Беловым И.А. 19.07.2011 года, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки:
Взыскать с Егорова В.Г. в пользу Белова И.В. денежные средства в сумме 200 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья п/п О.А. Лебедева
Копия верна
Судья О.А. Лебедева
Секретарь О.С. Хитькова
