Дата принятия: 23 июля 2014г.
Дело № 12-13-2013
РЕШЕНИЕ
23 июля 2014 года г. Краснознаменск
Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области О.С.Бондаренко, рассмотрев жалобу
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, часть 1, не работающего,
на постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 29 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 29 мая 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев за то, что 21 апреля 2014 года в 03 час 35 мин. на ул. Победы в п. Добровольск Краснознаменского района Калининградской области нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной марки «Опель омега» с государственными регистрационными знаками О782РМ/39 в состоянии опьянения.
ФИО1 в лице своего представителя Абдуллаева В.З.о., действующего по доверенности обратился в суд с жалобой на данное постановление, как на необоснованное и незаконное, которое просит отменить поскольку в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, ввиду фактического управления транспортным средством братом – ФИО4 Полагал, что в судебном заседании суда первой инстанции будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо показаний ФИО4 дав правдивые показания по факту управления транспортным средством, к которым суд отнесся критически, тем самым вынес незаконное и необоснованное постановление.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
В судебном заседании представитель ФИО1 Абдуллаев В.З.о., действующий по доверенности доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО1, допросив инспектора ДПС ОГИБДД Кулакова С.В., приходит к следующему.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО7 в судебном заседании показал, что 20 апреля 2014 года в вечере время суток приехав в п. Добровольск на ул. Победы увидел движущийся автомобиль марки «Опель Омега» синего цвета. Поехав за водителем, последний свернул во двор и убежал. Выяснив у жителей поселка кому принадлежит вышеназванный автомобиль и где проживает его владелец выяснили, что управлял автомашиной ФИО8, проживающий в п. Желанное. Около трех часов ночи дождавшись по пути направления к дому ФИО8, ехавшего домой в п. Желанное, остановил его и составил протокол об административном правонарушении.
В соответствии требований п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2014 года в 03 час 35 мин. на ул. Победы в п. Добровольск Краснознаменского района Калининградской области ФИО1 нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной марки «Опель омега» с государственными регистрационными знаками О782РМ/39 в состоянии опьянения.
Вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 39 ОН № 001145 от 21 апреля 2014 года, где в графе объяснение лица указано, что с протоколом не согласен, так как данным транспортным средством не управлял, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 39 КН № 004889 от 21 апреля 2014 года, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотестора от 21 апреля 2014 года.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КГ №.022631 от 21 апреля 2014 года видно, что ФИО1 освидетельствован с применением технического средства измерения «Drager» 6810 заводской номер прибора ARAA 0651, дата последней проверки прибора 10 июня 2013 года, зафиксировавшим наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,22 мг/л выдыхаемого воздуха, с пределом допускаемой абсолютной погрешностью вышеуказанного прибора 0,05 мг/л. Кроме того, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что собственноручно им указано.
Оснований, сомневаться в объективности проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у суда не имеется.
Поскольку, в судебном заседании факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, то иные доводы жалобы, в том числе о том, что не управлял транспортным средством правового значения не имеет и не может служить основанием к отмене оспоренного постановления.
При таких обстоятельствах, на основании исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательствах, а также с учетом доказанности факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и всех обстоятельств совершения им административного правонарушения, которое является одним из тяжких нарушений Правил дорожного движения, влекущее возникновение аварийной ситуации на дороге и представляющее угрозу жизни и здоровью других лиц, суд считает оспоренное постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка от 29 мая 2014 года законным и обоснованным.
Все значимые для разрешения дела обстоятельства установлены мировым судьей верно и им дана правильная оценка, оснований к отмене оспоренного постановления не имеется. Постановление вынесено мировым судьей Краснознаменского судебного участка в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 29 мая 2014 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья О.С.Бондаренко
Как установлено судом и подтверждается показаниями самого ФИО2, он не отказывался пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предложенным сотрудником ГАИ техническим средством. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования имеются подписи ФИО2 Каких-либо замечаний со стороны ФИО2 в момент их составления не поступило.
При таких обстоятельствах, на основании исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательствах, а также с учетом доказанности факта нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и всех обстоятельств совершения им административного правонарушения, которое является одним из тяжких нарушений Правил дорожного движения, влекущее возникновение аварийной ситуации на дороге и представляющее угрозу жизни и здоровью других лиц, суд считает оспоренное постановление исполняющего обязанности мирового судьи Краснознаменского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
Все значимые для разрешения дела обстоятельства установлены исполняющим обязанности мирового судьи верно и им дана правильная оценка, оснований к отмене оспоренного постановления не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи Краснознаменского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья ФИО3
