Дата принятия: 23 июля 2014г.
Дело № 12-62/2014
РЕШЕНИЕ
«23» июля 2014 года город Кольчугино
Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Филинова Л.П., при секретаре судебного заседания Аникиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Миронова В.Р. на постановление государственного административно-технического инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности по абз.1 п.3 ст.7 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ,
УСТАНОВИЛ:
Миронов В.Р. обратился в суд с жалобой на постановление государственного административно -технического инспектора Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области ФИО1 о привлечении к административной ответственности по абз.1 п.3 ст.7 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ к административному штрафу в размере 2000 рублей. Миронов В.Р. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, он не был извещен о дате составления административного протокола, не мог осуществлять свою защиту и дать объяснения, протокол составлен в его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола ему вручена только ДД.ММ.ГГГГ,, на рассмотрение протокола об административном правонарушении в Государственную инспекцию административно-технического надзора его не вызывали, постановление о назначении административного наказания он получил ДД.ММ.ГГГГ от постороннего человека, в постановлении не указано в чем выразились его незаконные действия. Миронов В.Р. просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Миронов В.Р. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Государственный административно-технический инспектор ФИО1 с доводами жалобы не согласился, указывая, что процедура привлечения к административной ответственности Миронова В.Р. не нарушена, постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с тем, что Миронов В.Р. был надлежащим образом уведомлен заказным письмом с уведомлением. Считает, что Миронов В.Р. обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности, поскольку от пруда прокопал траншею к дому своего соседа ФИО2, в результате чего был затоплен земельный участок и дом ФИО2.
Выслушав объяснения и изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов административного дела следует, что в отношении Миронова В.Р. заместителем главы администрации муниципального образования <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол № по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов около <адрес> Миронов В.Р. произвольно допустил неправомерное опорожнение пруда, который является пожарным водоемом, то есть совершил правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена абз.1 п.3 ст.7 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ.
К протоколу приложены три фотографии участка местности с пояснительной надписью, заявление ФИО2 С протоколом об административном правонарушении Миронов В.Р. ознакомлен, что подтверждается его подписью. Как следует из пояснений в судебном заседании Миронова В.Р., с данным протоколом он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Миронов В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.3 ст.7 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В суде заместитель главы администрации муниципального образования <адрес> ФИО3 пояснил, что в администрацию поступило заявление ФИО2, глава администрации выезжал в <адрес> и лично фотографировал затопленный водой <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миронова В.Р. он составил административный протокол, на составление протокола об административном правонарушении Миронов не был вызван, объяснений по существу правонарушения с Миронова и ФИО2 не было отобрано, затем сотрудник администрации ФИО4 ознакомила Миронова с административным протоколом ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии протокол об административном правонарушении направлен на рассмотрение в Государственную административно-техническую инспекцию. Подтвердил, что протокол об административном правонарушении Миронову В.Р. вручен ДД.ММ.ГГГГ
В суде главный специалист администрации муниципального образования <адрес> ФИО4 пояснила, что является свидетелем того, что земельный участок № <адрес>, принадлежащий ФИО2, был затоплен, однако не видела как Миронов В.Р. фактически раскопал траншею и спустил воду из пруда в сторону земельного участка ФИО2. Подтвердила, что протокол об административном правонарушении Миронову В.Р. она вручила ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что постановление государственного административно-технического инспектора ФИО1 о привлечении Миронова В.Р. к административной ответственности по абз.1 п.3 ст.7 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ подлежит отмене, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства, добытые в установленном законом порядке, а также нарушена процедура привлечения Миронова В.Р. к административной ответственности, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении протокола и принятия решения в отсутствие Миронова В.Р., из чего следует, что нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Миронова В.Р. удовлетворить.
Постановление государственного административно-технического инспектора
Государственной инспекции административно-технического надзора администрации <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Миронова В.Р. по абз.1 п.3 ст.7 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья подпись Л.П. Филинова
Верно:
Судья Л.П. Филинова
