Решение от 23 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    23 июля 2014 года                                 с.Сергокала
 
    Федеральный судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан Курбангаджиев М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Хизриева Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
 
установил:
 
    В Сергокалинский районный суд поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД Хизриева Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
 
    ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением, подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что данное постановление является незаконным и необоснованным. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административной ответственности по данной статье привлекаются лица – водители, управляющие транспортным средством в состоянии опьянения. Он в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял. Пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства ему никто не предлагал. Акт освидетельствования с применением технического средства составлен инспектором необоснованно. В соответствии с требованиями КоАП РФ и как разъясняет Пленум ВС РФ в Постановлении «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при освидетельствовании на месте и составлении соответствующих протоколов обязательно присутствие понятых. Никаких понятых в его случае не было. На данное обстоятельство он обращал внимание судьи, и это давало основание суду усомниться в правильности составления протоколов и принять меры к устранению этих сомнений, в частности, вызвать понятых, указанных в протоколах, для допроса. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, он фактически от управления транспортного средства не был отстранен, его транспортное средство не было задержано. Ему инспектор права, предусмотренные КоАП РФ, не разъяснил, копии протоколов не вручил. Он подписывал пустые бланки документов по указанию инспектора, который уверял его, что выпишет небольшой штраф. Таким образом, мировой судья необоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировой судья проигнорировал имевшие место грубейшие нарушения установленного порядка освидетельствования и оформления документов, и при сомнительных доказательствах признал его виновным.
 
    В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу и просил удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям.
 
    Инспектор ДПС ОБ ГИБДД МВД по РД ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу не признал, просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать и пояснил, что административный материал в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. ФИО1 управлял автомашиной марки ВАЗ-№ за государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт был подтвержден освидетельствованием ФИО1 с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO – 100 combi». С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем он указал в акте освидетельствования и в показаниях прибора. Кроме того, с протоколом об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ ФИО1 также был согласен, о чем он указал в протоколе. Никаких претензий от ФИО1 при сборе административного материала к ним не поступило.
 
    Заслушав объяснения ФИО1, инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по РД ФИО3 и исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении серии №, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут инспектором ДПС ОБ ГИБДД МВД по РД ФИО3, ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ-№ за государственным регистрационным знаком № на <адрес> совершил нарушение, предусмотренное п. 2.7 ПДД РФ, то есть водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись: «Согласен с протоколом». В протоколе имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и в получении копии протокола.
 
    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административной ответственности по данной статье привлекаются лица – водители, управляющие транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Состояние опьянения водителей устанавливается в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Правилами освидетельствования лиц, которые управляют транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления результатов», введенных в действие с 1 июля 2008 года.
 
    В соответствии с данными Правилами состояние опьянения водителя устанавливается на месте инспектором с использованием технических средств, и лишь в случаях отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, проводимого инспектором с использованием технических средств, несогласия освидетельствуемого с результатами данного освидетельствования или несогласия инспектора с результатами данного освидетельствования, состояние опьянения устанавливается на основании медицинского освидетельствования водителя.
 
    В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    Из исследованного в судебном заседании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что инспектором ДПС ОБ ГИБДД МВД по РД ФИО3 проведено освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO – 100 combi». Показания прибора – 0,319 мг/л. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). По результату освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С указанным результатам освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется запись - «согласен» и подпись в акте. Имеются также данные о двух понятых и их подписи. Имеется подпись ФИО1 о получении копии акта освидетельствования.
 
    В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои записи и подписи во всех исследованных документах.
 
    Доводы ФИО1 о своей невиновности и незаконности составления в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нахожу необоснованными. Данные доводы никакими доказательствами не подтверждены.
 
    Исследовав и оценив все доказательства по делу, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Мировой судья дал правильную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, и с учетом всех обстоятельств по делу вынес законное и обоснованное постановление о виновности ФИО1.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Хизриева Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, признаю обоснованным и законным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.5 - 30.9 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Хизриева Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через районный суд.
 
    Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.
 
    Федеральный судья:                    М.С.Курбангаджиев