Решение от 23 июля 2014 года

    ******
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    23 июля 2014 года                                                                                        г. Кимры
 
    Кимрский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,
 
    с участием истца Краснова Е.Б., действующего за себя и в интересах Посашковой Т.Г. и Шитова Р.Е.,
 
    представителя ответчика - обществу с ограниченной ответственностью СРК «Тверьгражданстрой» - Шадрина А.С.,
 
    представителя ответчика - муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» - Смирнова В.Г.,
 
    при секретаре Мельниковой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова ХХХХХ, действующего за себя и в интересах Посашковой ХХХХХ и Шитова ХХХХХ, Красновой ХХХХХ, Красновой ХХХХХ, Красняк ХХХХХ к обществу с ограниченной ответственностью СРК «Тверьгражданстрой», Администрации города Кимры Тверской области, Муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство», закрытому акционерному обществу «Кимрский трикотаж» о возмещении денежных средств и морального вреда, возникших вследствие устранения неполадок строительства и поставки тепловой энергии ненадлежащего за февраль и март 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                Краснов Е.Б., действуя за себя и по доверенности в интересах Посашковой Т.Г. и Шитова Р.Е., Краснова О.И., Краснова Г.Е., Красняк Е.В. обратились в Кимрский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СРК «Тверьгражданстрой», Администрации города Кимры Тверской области, Муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство», закрытому акционерному обществу «Кимрский трикотаж» о возмещении денежных средств и морального вреда, возникших вследствие устранения неполадок строительства и поставки тепловой энергии ненадлежащего за февраль 2014 года. Данные исковые требования истцы мотивируют тем, что в июне 2004 года их, истцов, жилой дом был сдан государственной комиссией с большим количеством скрытых недостатков, что подтверждается решением Кимрского городского суда Тверской области, коллегией Тверского областного суда, актами судебных экспертиз № 515, 579, 391, 392, ответом начальника отдела «Госархстройнадзора РФ» Козловой Н.Н. Реконструкцию дома осуществляло ООО СРК «Тверьгражданстрой» совместно с Администрацией г. Кимры согласно договору долевого участия в реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ года. Одним из скрытых недостатков является нарушение проекта реконструкции №, в результате которого теплотрасса, идущая к дому, которая должна быть подземной в бетонном коробе. На самом деле теплотрасса выполнена над землей на бетонных опорах длиной 105 погонных метров сечением 57 мм. В связи с этим теплоизоляция постоянно разбирается, и ее приходится восстанавливать за счет жильцов дома. Один раз теплоизоляцию восстанавливало ООО «Тверьэнергогаз», с которыми у истцов заключен договор. Также скрытыми недостатками являются то, что в квартирах первого этажа не утеплены полы, наружные стены, изменена внутридомовая отопительная система, не утеплены потолки второго этажа, оконные блоки устроены с двойным, вместо тройного, остеклением. Первые три из вышеперечисленных недостатков являются скрытыми и относящимися к недостаткам как по квартирам, так и к общему имуществу дома. Согласно законодательству РФ, каждый проект вновь строящегося и реконструированного жилья должен пройти государственную экспертизу. На реконструкцию их, истцов, дома был составлен проект реконструкции №, который прошел экспертизу Архитектурного управления Тверской области за № Согласно проекту реконструкции № в доме истцов устроен теплоузел, в котором имеются приборы учета запорной арматуры и элеватор. Фирма застройщик - ООО СРК «Тверьгражданстрой» грубейшим образом нарушила проект №. Согласно актов экспертиз № 515 и № 392, недостатки по устранению теплоузла составляют ******. Часть недостатков они, истцы, устранили за свой счет, а именно: заменили сопло элеватора, которое было на 25 мм длиннее нормативного, установили манометры и т.д. Из-за того, что теплотрасса в нарушение проекта реконструкции выполнена надземной, МУП «ВКХ» самопроизвольно, без разрешения жильцов дома осуществило в их, истцов, отопительную систему врезку в пользу ЗАО «Кимрский Трикотаж» диаметром трубы 70 мм. Теплотрасса к их, истцов, дому выполнена трубой диаметром 57 мм. Из-за того, что врезка осуществлена диаметром 70 мм в доме резко упала высота давления. Данный факт подтверждается документами, находящимися в деле коллегии Тверского областного суда №, которое полностью подтвердила их, истцов, правоту. Согласно постановлению правительства РФ № 354 от июня 2014 года (приложение № 1 статья 16), высота столба давления в отопительной системе не должна отличаться от нормативной более чем на 25 %. Согласно акта замера, находящегося в материалах дела №, высота столба давления равна 37 %, что является грубейшим нарушением. Из ответов генерального директора ООО «Тверьэнергогаз» Лобанова А.С. следует, что в октябре 2012 года и в октябре 2013 года дом воздушило, а именно не хватало столба высоты давления. С ООО «Тверьэнергогаз» заключен договор на обслуживание внутридомовой отопительной и инженерной систем № от ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения нормального и комфортного проживания в квартирах, они, истцы, ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением в ООО «Тверьэнергогаз» с просьбой о приведении теплоузла для повышения температуры в квартирах. После работы комиссии в ООО «Тверьэнергогаз», генеральный директор Лобанов А.С. предложил им, истцам, рассверлить сопло элеватора до 10 мм. После выполнения данной работы, которую они, истцы, оплатили за свой счет, температура в квартирах резко повысилась и приблизилась к нормативной (+20°). Данный факт подтверждается замерами температурного режима в квартирах обслуживающей организацией и Администрацией г. Кимры. Из этих же документов следует, что из-за недостатков высоты столба давления в квартирах №№ 1, 3, 4 часть батарей полностью не отапливаются. Из-за того, что диаметр сопла элеватора был увеличен в 2 раза (согласно проекта реконструкции диаметр равен 5мм), они, истцы, начали оплачивать тепловую энергию дороже в 2-3 раза, что подтверждается квитанциями об оплате тепловой энергии. У них, истцов, нет задолженностей по оплате тепловой энергии. В ходе судебных заседаний по материалам их, истцов, исковых заявлений за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года и январь 2014 года было доказано, что МУП «ВКХ» поставляло им тепловую энергию не надлежащего качества, что также являлось одной из причин низкой температуры в жилых помещениях. Краснов Е.Б. является инвалидом 2 группы, ему категорически противопоказано находиться в холодных помещениях. У Красняка Е.В. двое малолетних детей, у Шитова Р.Е. двухлетняя дочь, которым категорически противопоказано проживать в холодных помещениях. Жилец квартиры №4, будучи беременной, вынуждена была проживать в другом помещении. Просят обязать ответчиков в солидарном порядке выплатить им, истцам разницу за поставленную тепловую энергию за февраль 2014 года, согласно нормативных параметров, на основании постановления правительства № 354 от июня 2011года в размере: по квартире № 1 - ******, по квартире № 3 - ******, по квартире № 4 - ******, по квартире № 8 - ******, а так же выплатить каждому из истцов компенсацию морального вреда в размере ****** каждому.
 
                В ходе рассмотрения дела 24 июня 2014 года от истцов поступили утонения к исковым требованиям, согласно которых они указали, что поскольку с 01 января 2014 вступило в силу постановление Правительства РФ о том, что если снабжающие и обслуживающие организации нарушают постановление Правительства РФ № 354 от июня 2011 года, то к ним необходимо применять штрафные санкции в размере 30 % от суммы уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества. Просят обязать ответчиков выплатить им, истцам, денежные компенсации с учетом 30 % штрафных санкций в размере: по квартире № 1 - ****** (Краснову Е.Б., Красновой О.И., Красновой Г.Е. - по ****** каждому), по квартире № 3 - ******, по квартире № 4 - ******, по квартире № 8 - ******.
 
                Кроме того, Краснов Е.Б., действуя за себя и по доверенности в интересах Посашковой Т.Г. и Шитова Р.Е., Краснова О.И., Краснова Г.Е., Красняк Е.В. обратились в Кимрский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СРК «Тверьгражданстрой», Администрации города Кимры Тверской области, Муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство», закрытому акционерному обществу «Кимрский трикотаж» о возмещении денежных средств и морального вреда, возникших вследствие устранения неполадок строительства и поставки тепловой энергии ненадлежащего за март 2014 года, приведя в обоснование те же вышеуказанные доводы. Просят обязать ответчиков в солидарном порядке выплатить им, истцам разницу за поставленную тепловую энергию за март 2014 года, согласно нормативных параметров, на основании постановления правительства № 354 от июня 2011года в размере: по квартире № 1 - ******, по квартире № 3 - ******, по квартире № 4 - ******, по квартире № 8 - ****** и компенсацию морального вреда каждому из истцов в размере ******.
 
                В ходе рассмотрения дела 25 июня 2014 года от истцов поступили утонения к исковым требованиям, согласно которых они указали, что поскольку с 01 января 2014 вступило в силу постановление Правительства РФ о том, что если снабжающие и обслуживающие организации нарушают постановление Правительства РФ № 354 от июня 2011 года, то к ним необходимо применять штрафные санкции в размере 30 % от суммы уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества. Просят обязать ответчиков выплатить им, истцам, денежные компенсации с учетом 30 % штрафных санкций в размере: по квартире № 1 - ****** ( Краснову Е.Б., Красновой О.И., Красновой Г.Е. - по ****** каждому), по квартире № 3 - ******, по квартире № 4 - ****** по квартире № 8 - ******.
 
                Определением Кимрского городского суда от 23 июля 2014 года данные гражданские дела соединены в одно производство и объединенному делу присвоен № 2-776/2014.
 
                В судебном заседании 23 июля 2014 года истец Краснов Е.Б., действуя за себя и в интересах Посашковой Т.Г. и Шитова Р.Е., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Показал также суду, что запорные вентили на трубе, идущей от теплотрассы к их, истцов, жилому дому расположены после энергосчетчиков. К тому же самостоятельно уменьшить подачу тепловой энергии путем частичного закрытия запорных вентелей не возможно. Однако с письменными обращениями истцы в МУП «ВКХ» по поводу ограничения поставок тепловой энергии не обращались.
 
                Истцы Краснова О.И., Краснова Г.Е., Шитов Р.Е., Красняк Е.В., Посашкова Т.Г. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом, что подтверждается расписками о вручении судебных повесток. При этом от истцов в материалах дела имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии.
 
                Представитель ответчика ООО СРК «Тверьгражданстрой» - Шадрин А.С. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Показал суду, что сопло элеватора относится к общему имуществу указанного жилого дома, которое по акту приема-передачи было передано в ТСЖ «Лазурь» в лице его председателя Курбанова Р.С. 18 января 2005 года вместе со всеми объектами инфраструктуры общего пользования в исправном состоянии. Претензий со стороны ТСЖ «Лазурь» в адрес ООО СРК «Тверьгражданстрой» не поступало. Все эти обстоятельства были изучены Кимрским городским судом при вынесении решения по делу № 2-1/2011, которое вступило в законную силу.
 
                Представитель ответчика МУП «ВКХ» - Смирнов В.Г. исковые требования также не признал и просил в их удовлетворении отказать. Показал суду, что МУП «ВКХ» является ресурсоснабжающей организацией, в хозяйственное ведение которой передан магистральный трубопровод по ул. Кольцова г. Кимры решением Комитета по управлению имуществом г. Кимры № 120 от 30 августа 2010 года. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. На основании п. 2 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 года № 808, «граница балансовой принадлежности» - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. «Граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела элементов источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности. Соглашение о разграничении эксплуатационной ответственности между МУП «ВКХ» и собственниками жилых помещений дома <адрес> не заключалось. Таким образом, МУП «ВКХ» не несет ответственности за состояние инженерных коммуникаций за границей балансовой принадлежности. Согласно акту от 29 октября 2013 года проверки системы отопления дома <адрес> показатели давления теплоносителя на границе балансовой принадлежности соответствуют норме. Отметил, что на температурный режим в жилом доме <адрес> влияют конструктивные недоделки, которые не устранены до настоящего времени, температурный режим в помещениях не соответствовал норме и ранее, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года. С момента приемки дома в эксплуатацию этот участок теплотрассы стал долевой собственностью собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом г. Кимры от ДД.ММ.ГГГГ года №. Бремя содержания внутридомовых инженерных сетей и участка теплотрассы от многоквартирного дома <адрес> до точки врезки в магистральную тепловую сеть на <адрес> лежит на собственниках жилых помещений многоквартирного дома (ст. 39 Жилищного кодекса РФ). В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ. Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое ее количество по приборам учета. В соответствии с п. 103. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги, возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Считают, что нарушения в качестве предоставляемых услуг возникли после границы раздела эксплуатационной (балансовой) ответственности. В соответствии с нормами гражданского законодательства (ст. 547 ГК РФ) ответственность наступает при наличии вины. Вина МУП «ВКХ» в возникновении разницы в оплате тепловой энергии отсутствует, нет причинно-следственной связи между действиями МУП «ВКХ» и возникшими у истцов «убытками».
 
                Представители ответчиков - Администрации города Кимры Тверской области, закрытого акционерного общества «Кимрский Трикотаж» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
 
                Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц, против чего не возражают остальные участники процесса.
 
                В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: свидетельств о государственной регистрации права истцов на квартиры № 1, 3, 4, 8 в доме № <адрес>, договора на обслуживание внутридомовых инженерных систем № от ДД.ММ.ГГГГ года, договора долевого участия в реконструкции нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ года, писем ООО «Тверьэнергогаз» от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, постановления Главы администрации г. Кимры № от ДД.ММ.ГГГГ года, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительной схемы наружной теплотрассы спорного жилого дома, квитанций об оплате истцами тепловой энергии в пользу МУП «ВКХ» за февраль, март 2014 года, заявления в ООО «Тверьэнергогаз» от ДД.ММ.ГГГГ года с резолюцией, ответа Администрации г. Кимры № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
                Суд, заслушав стороны, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
 
                В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
                Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
 
                В судебном заседании достоверно установлено, что истцы Красновы: Е.Б., О.И., Г.Е., Красняк Е.В., Посашкова Т.Г., Шитов Р.Е. являются собственниками квартир соответственно № 1, 3, 4, 8 в доме <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
 
                Согласно акту приема-передачи 8-ми квартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года ООО СРК «Тверьгражданстрой» передало ТСЖ «Лазурь» жилой дом по вышеуказанному адресу, а также оборудование и коммуникации, в том числе наружную теплотрассу от ввода к 8-ми квартирному дому до точки врезки по <адрес> в рабочем состоянии.
 
                Согласно с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
                В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Положения данной нормы права применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (ст. 548 ГК РФ).
 
                В силу пункта 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
 
                Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
                В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 указанного Кодекса (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
 
                Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (п. 4.2.1.1), участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, необходимо утеплять (п. 4.2.1.12), содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы (п. 5.5.6), персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы, замену сломанных вытяжных решеток и их крепление, устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах и т.д. (п. 5.7.2).
 
                Установлено, что в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу установлен коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, начисление оплаты за услугу «отопление» производится по фактическому потреблению на основании прибора учета согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила).
 
                Согласно п. 103 Правил, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
 
                Истцами доказательств нарушений качества предоставления МУП «ВКХ» коммунальных услуг в виде тепловой энергии суду не представлено. Более того, самими истцами в исковом заявлении указано на обеспечение МУП «ВКХ» нормативной температуры воздуха, установленной постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354. Все доводы истцов сводятся к увеличению размера оплаты коммунальных услуг. Вместе с тем, истцами не отрицалось, что поставляемая теплоэнергия ими потребляется в полном объеме. По поводу увеличения объемов потребляемой энергии с целью их уменьшения истцы в письменной форме в МУП «ВКХ» не обращались, из чего суд делает вывод о том, что качество и количество подставляемой теплоэнергии истцов устраивало.
 
                Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
 
                Что касается требований истцов о взыскании с ответчиков суммы морального вреда и штрафных санкций, то, поскольку данные требования являются производными от вышеуказанного требования, в удовлетворении которого истцам отказано, то они также не подлежат удовлетворению.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
                В удовлетворении исковых требований Краснова ХХХХХ, действующего за себя и в интересах Посашковой ХХХХХ и Шитова ХХХХХ, Красновой ХХХХХ, Красновой ХХХХХ, Красняк ХХХХХ к обществу с ограниченной ответственностью СРК «Тверьгражданстрой», Администрации города Кимры Тверской области, Муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство», закрытому акционерному обществу «Кимрский трикотаж» о возмещении денежных средств и морального вреда, возникших вследствие устранения неполадок строительства и поставки тепловой энергии ненадлежащего за февраль и март 2014 года отказать.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
            Судья:                                                                         Н.Ю. Куликова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2014 года.
 
                    Судья           Н.Ю.Куликова