Решение от 23 июля 2014 года

Дата принятия: 23 июля 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

№ 2-244/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 23 июля 2014 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – адвоката Брыгина Ю.Г., представившего удостоверение № 129 от 22 ноября 2002 года, действующего на основании доверенности № 26АА1453650 от 30 октября 2013 года, представившего ордер № 002368 от 05 декабря 2013 года,
 
    при секретаре Дробышевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капишина С.Ю. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа, досудебных и судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца Капишина С.Ю. - адвокат Брыгин Ю.Г. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 26.12.2012 года в 02 часов 50 минут на 211км + 650 м а/д Кочубей – Минеральные Воды водитель Григорян В.К., управляя автомобилем марки «ВАЗ-211440» р/з <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС двигающемуся по главной дороге в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус р/з <данные изъяты> региона.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Форд Фокус» р/з <данные изъяты> региона, принадлежащий Капишину С.Ю., получил технические повреждения.
 
    Согласно исковому заявлению, ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ-211440» р/з <данные изъяты> региона Григоряна В.К., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, составленными сотрудниками ГИБДД г. Буденновска ГУМВД России по Ставропольскому краю.
 
    В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда Григорян В.К. обязан возместить нанесенный Капишину С.Ю. вред в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ-211440» р/з <данные изъяты> региона Григоряна В.К. застрахована в Северо -Кавказском филиале СОАО «Страховая Группа МСК» в г. Ставрополе по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0588068218 и договору ДоСАГО полис № АТС/ 5100012027507.
 
    Кроме того, потерпевший как выгодоприобретатель имеет право (но не обязанность) предъявить свое требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику. Данное право потерпевшего вытекает из п. 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которому: «в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
 
    В соответствии с законодательством, по мнению представителя истца, страховая компания Северо-Кавказский филиал ОАО «Страхова Группа МСК» обязана возместить Капишину С.Ю. причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями «Правил обязательного страхования авто гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Капишин С.Ю. в установленный законом срок, обратился в страховую компанию Северо-Кавказский филиал ОАО «Страхова Группа МСК» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» и составлен Отчет № 418718 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС «Форд Фокус» р/з <данные изъяты> региона. Данный отчет составлен ООО «Фаворит» по заказу Филиала ОАО «СГ МСК» Северо-Кавказский.
 
    После осмотра ТС специалистом страховой компании Капишин СЮ. обратился к независимому эксперту Кривокобыльскому И.А. для проведения независимой экспертизы об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба ТС «Форд Фокус» р/з <данные изъяты> региона.
 
    18.01.2013 года независимым специалистом-оценщиком Кривокобыльским И.А. был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, а также отчет № 219/13 от 18.01.2013 года «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства «Форд Фокус» р/з <данные изъяты> региона, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа заменяемых запчастей ТС с учетом УТС составляет <данные изъяты> рубля.
 
    В конце февраля 2013 г. Капишину С.Ю. по договору ОСАГО были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, согласно страховому акту № 3024582-3027.897-1 от 19.02.2013 г.
 
    20.05.2013 г. Капишин С.Ю. обратился в Северо-Кавказский филиал ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате по этому же страховому случаю, но уже по договору ДоСАГО полис № АТС/5100012027507.
 
    25.08.2013 г. ему на счет были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек по договору ДоСАГО, что подтверждается актом о страховом случае № 3315936-3320.404-1 от 22.08.2013 г.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Полную сумму страхового возмещения составляет величина материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства с учетом УТС в размере <данные изъяты> рублей - согласно отчету № 219/13 от 18.01.2012 года.
 
    Поскольку страховщик Северо-Кавказский филиал ОАО «Страхова Группа МСК» произвел страховую выплату по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, по договору ДоСАГО <данные изъяты> копеек, а полная стоимость страхового возмещения составила <данные изъяты> рубля, то задолженность ответчика по страховой выплате, по договору ДоСАГО по мнению представителя истца, составляет <данные изъяты> копеек <данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> копеек)
 
    06.12.2013 г. истцом в адрес Северо-Кавказского филиал ОАО «Страхова Группа МСК» в г. Ставрополе была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой пересмотреть данное выплатное дело, произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с отчетом № 219/13 от 18.01.2013 года, и полностью компенсировать понесенные расходы по оплате оценки ущерба. Ответа на претензию не поступило.
 
    Досудебными и судебными расходами, подлежащими по мнению по мнению представителя истца взысканию со страховой компании в пользу истца, являются расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика по определению ущерба и составлению дубликата отчета в сумме <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, оплате потовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Государственная пошлина по иску к страховой компании истцом не оплачивалась.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Более того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного представитель истца Брыгин Ю.Г. просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в г. Ставрополе в пользу Капишина С.Ю. страховую выплату в сумме <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, досудебные и судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> копеек.
 
    В дальнейшем представитель истца Брыгин Ю.Г. уточнил исковые требования, просив взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в г. Ставрополе с учетом проведенной экспертизы в пользу Капишина С.Ю. страховую выплату в сумме <данные изъяты> копеек, а в остальном первоначальные исковые требования остались неизменными.
 
    Истец Капишин С.Ю. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Брыгина Ю.Г.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в г. Ставрополе в судебное заседание не явился, представив суду возражения, где указал, что расходы по оплате услуг представителя завышены, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В связи с чем, суд с согласия представителя истца – Брыгина Ю.Г., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца, представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Брыгина Ю.Г. исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу Капишину С.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.
 
    26.12.2012 года в 02 часов 50 минут на 211 км + 650 м автодороги Кочубей – Минеральные Воды водитель Григорян В.К., управляя автомобилем марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Капишину С.Ю., получил технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона Григоряна В.К., что подтверждается справкой о ДТП от 26 декабря 2012 года, протоколом об административном правонарушении 26 КС 042105 от 26 декабря 2012 года и постановлением по делу об административном правонарушении 26 ВВ 106787 от 26 декабря 2012 года, согласно которым Григорян В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, состоящем в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
 
    В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда Григорян В.К. обязан возместить нанесенный Капишину С.Ю. вред в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак В 767 ОВ 26 региона Григоряна В.К. застрахована в Северо -Кавказском Филиале СОАО «Страховая Группа МСК» в г. Ставрополе по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0588068218 и договору ДоСАГО полис № АТС/ 5100012027507.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) ОАО «Страховая группа МСК» в г. Ставрополе обязано возместить Капишину С.Ю. материальный ущерб.
 
    В соответствии со с. п. 4 ст. 931ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями «Правил обязательного страхования авто гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Капишин С.Ю. в установленный законом срок, обратился в страховую компанию Северо-Кавказский филиал ОАО «Страхова Группа МСК» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.
 
    Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.
 
    Согласно представленному в материалах дела заключению о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца от 03 февраля 2013 года, выполненному экспертом ООО «Фаворит», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <данные изъяты> копеек.
 
    Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба транспортного средства Капишин С.Ю. 12 декабря 2013 года обратился к независимому специалисту-оценщику Кривокобыльскому И.А.
 
    18 января 2014 года специалистом - оценщиком Кривокобыльским И.А. произведен осмотр поврежденного автомобиля истца с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, а также отчет № 219/13 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и материального ущерба транспортного средства марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и учетом УТС составила <данные изъяты> рубля.
 
    В ходе судебного заседания по инициативе ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо - Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – Лавриненко А.В. № 599/6-2 от 05 июня 2014 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены заключение о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца от 03 февраля 2013 года, выполненному экспертом ООО «Фаворит», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <данные изъяты> копеек, отчет № 219/13 от 18 января 2013 г., выполненный специалистом-оценщиком Кривокобыльским И.А. «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и материального ущерба транспортного средства марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и учетом УТС составляет <данные изъяты> рубля и заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – Лавриненко А.В. № 599/6-2 от 05 июня 2014 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
 
    Давая оценку вышеуказанным экспертным заключениям и отчету, суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта № 599/6-2 от 05 июня 2014 года, выполненное экспертом ФБУ Северо - Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ - Лавриненко А.В.
 
    Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо - ложного заключения.
 
    Вместе с тем ни эксперт Курдюмов В.И. подготовивший заключение о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца от 03 февраля 2013 года, ни специалист-оценщик Кривокобыльский И.А., подготовивший отчет № 219/13 от 18 января 2013 г. при подготовке отчета об уголовной ответственности за дачу заведомо - ложного заключения не предупреждались, а соответственно, более вольно могли оценивать стоимость восстановления поврежденного имущества.
 
    Согласно представленному заключению о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца от 03 февраля 2013 года, выполненному экспертом ООО «Фаворит», последний представляет из себя лишь смету, но никак ни заключение эксперта, в котором должны был изложены методики принятые в расчетах, методы оценки и подходов, источники информации, отсутствуют фотоснимки и т.п., что является грубым нарушением требований нормативных актов в рамках оценочной и экспертной деятельности.
 
    При даче заключения экспертом Лавриненко А.В. использованы необходимые методические рекомендации. Оценка произведена на основании представленных материалов дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом Лавриненко А.В. у суда не имеется.
 
    Более того, экспертное заключение Лавриненко А.В. проведено по инициативе ответчика, а также с согласия представителя истца – Брыгина Ю.Г, которые, как следует из их позиции, допускали возможность не правильности расчетов, выполненных в представленных ими экспертных заключениях.
 
    На основании изложенного суд не может признать представленные в ходе судебного заседания заключение о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца от 03 февраля 2013 года, выполненному экспертом ООО «Фаворит» и отчет № 219/13 от 18 января 2013 г., выполненный специалистом-оценщиком Кривокобыльским И.А. в качестве достоверных, допустимых и достаточных.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей, а вместе с стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа поврежденных деталей и УТС составляет <данные изъяты> копейки.
 
    В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского Филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца, равен <данные изъяты> копейкам (<данные изъяты> копейки – <данные изъяты> копеек).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Как следует из представленного заявления начальника ФБУ Северо - Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 599/6-2 и калькуляции стоимость проведения автотовароведческой экспертизы по данному делу составила 11 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского Филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу экспертного учреждения путем перечисления указанной суммы на расчетный счет с учетом представленных экспертным учреждением реквизитов: ИНН 2634010500, КПП 263401001, УФК по Ставропольскому краю (2133 ФБУ Северо - Кавказский РЦСЭ Минюста России л/с 20216Ц07750) ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь р/сч. № 40501810700022000002, БИК 040702001, КБК 00000000000000000130 п.1 Доп. 318/123/01 от 05.12.11 г. к разрешению 318/123 от 01.12.2010 г. в т.ч. НДС - 18 %. Почтовый адрес: 355026, г. Ставрополь ул. Пригородная, 226, ОКАТО 07401000000, ОГРН 1022601984250, дата регистрации в качестве юридического лица 15 августа 2011 года.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. по оценке ущерба и составлению дубликата отчета в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией № 0015094 от 18 января 2013 года. Принимая во внимание, что указанный отчет Кривокобыльского И.А. не признан судом в качестве достоверного, достаточного и допустимого и в основу решения не лег, расходы на проведение Кривокобыльским И.А. оценки и составление дубликата отчета в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истца взысканы быть не могут.
 
    Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела справкой нотариуса от 30 октября 2013 г., которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского Филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Капишина С.Ю.
 
    Капишиным С.Ю. понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек (квитанция № 01724 от 06.12.2013г.) которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского Филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом Капишиным С.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Брыгина Ю.Г. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция к кассовому ордеру от 05 декабря 2013 года).
 
    При этом установлено, что представителем Брыгиным Ю.Г. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовок дела к судебному разбирательству 30 января 2014 года, 04 июля 2014 года, принимал участие в четырех судебных заседаниях 31 января 2014 года, 25 февраля 2014 года, 25 июня 2014 года и 23 июля 2014 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика частично, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копеек, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского Филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца равна <данные изъяты> рублям <данные изъяты> копейкам (<данные изъяты> копеек : 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского Филиала ОАО «Страховая группа МСК» имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты> копеек, размер госпошлины составляет – <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского Филиала ОАО «Страховая группа МСК».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Капишина С.Ю. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского Филиала ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа, досудебных и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского Филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Капишина С.Ю. страховую выплаты в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского Филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Капишина С.Ю. штраф в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского Филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Капишина С.Ю. расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского Филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Капишина С.Ю. расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Во взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского Филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Капишина С.Ю. расходов по оплате услуг независимого специалиста-оценщика по определению ущерба и составлению дубликата отчета в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского Филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Капишина С.Ю. расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского Филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Капишина С.Ю. расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского Филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского Филиала ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 28 июля 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать