Решение от 23 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 июля 2014 года                                                                                       ст. Зеленчукская
 
        Зеленчукский районный суд в составе:
 
    председательствующего судьи Бурдовой Е.А.,
 
    с участием ст. помощника прокурора Зеленчукского района Яблонского Е.С.,
 
    истца Шаповаловой В.В.,
 
    представителей ответчика администрации Зеленчукского МР Карпинцова В.Н. и Добровольской Н.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседания в помещении Зеленчукского районного суда гражданское дело по иску Шаповаловой В.В. к администрации Зеленчукского МР и МБОУ дод Зеленчукская детская школа искусств о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Шаповалова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Зеленчукского муниципального района и Муниципальному районному образовательному учреждению Зеленчукская детская школа искусств ( далее МБОУ ЗДШИ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда указав, что она работала директором и преподавателем фортепиано Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Зеленчукская детская школа искусств, в последующем-Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Зеленчукской детской школы искусств (МБОУ дод ЗДШИ).
 
        ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы администрации Зеленчукского муниципального района, в котором отсутствовали дата и номер, она была уволена с формулировкой « принятие собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, пункт 2 ст. 278 ТК РФ» ДД.ММ.ГГГГ ей выдана ее трудовая книжка, зачислены на ее банковскую карту расчетные деньги по увольнению.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ она не работает.
 
        Распоряжение и сам факт увольнения с работы считает незаконным, необоснованным, нарушающим ее конституционные и трудовые права по следующим основаниям:
 
        Нарушен порядок принятия решения о прекращении трудовых отношений, а именно:
 
        - распоряжение о ее увольнении вынесено с грубым нарушением требований закона, поскольку в нем нет даты и номера. К тому же, МБОУ дод ЗДШИ не является ничьим структурным подразделением, как указано в распоряжении;
 
        -не произведен полный расчет, так как ей не выплачена полностью компенсация за неиспользованный отпуск, неправильно рассчитана компенсация по увольнению.
 
        Свое увольнение считает следствием дискриминации по признакам социальной принадлежности и злоупотребления правом со стороны Главы администрации Зеленчукского муниципального района Беланова Н.А.. Она хорошо выполняла свои должностные обязанности и не находит оснований для увольнения.
 
        Кроме того, она лишена работы и как преподаватель, поскольку расчет компенсационных выплат произведен с учетом заработной платы и преподавателя. Ее рабочий кабинет после увольнения опечатали, тем самым не дав ей возможности работать преподавателем.
 
        Незаконное увольнение повлекло за собой причинение ей морального вреда, нравственных и физических страданий, вызванных перенесенными ею унижениями, самой процедурой увольнения, временем увольнения- она была уволена за 12 дней до окончания учебного года, ухудшением здоровья, беспокойством за свое будущее, несбывшимися планами.
 
        В соответствии с выше изложенным, просила признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации Зеленчукского МР без даты и без номера «О прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ее на работе в должности директора и преподавателя МБОУ дод ЗДШИ; взыскать в ее пользу с администрации Зеленчукского МР заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
        В последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ Шаповалова В.В. уменьшила свои требования: отказалась от требований в части увольнения ее как преподавателя, так юридически с этой должности она не уволена. Отказалась от требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку ей выплачена компенсация при увольнении, которая в случае восстановления на работе подлежит зачету и в связи с этим обстоятельством просила исключить МБОУ дод ЗДШИ из числа ответчиков по делу.
 
         В судебном заседании истец Шаповалова В.В. поддержала свои требования, просила признать незаконным и отменить распоряжение о прекращении с ней трудового договора и увольнении с должности директора, восстановить ее в должности директора МБОУ дод ЗДШИ и взыскать с администрации Зеленчукского муниципального района компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., при этом пояснила следующее:
 
        В Зеленчукской музыкальной школе она начала работать ДД.ММ.ГГГГ преподавателем по классу фортепиано по совместительству. Затем ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность директора Детской музыкальной школы ст. Зеленчукской, в которой работала до ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что неоднократно школа преобразовывалась. Так, в 2006 году школа стала МРОУ дод ЗДШИ; с 2012 года- – МБОУ дод ЗДШИ. В ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор №. Все это время она продолжала по внутреннему совместительству работать преподавателем по классу фортепиано.
 
        ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она находилась на работе, решая с коллективом школы вопросы о подготовке к выпускным и переходным экзаменам, академическим концертам и конкурсам, когда на работу пришел начальник Отдела культуры Карпинцов В.Н., который огласил ей распоряжение главы администрации Зеленчукского муниципального района о прекращении с ней трудового договора в соответствии с ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Для нее это было настолько неожиданным, что ей стало плохо, так как до этого момента вопрос об увольнении не обсуждался, на увольнение не было даже никаких намеков. Она попросила копию распоряжения и Карпинцов В.Н. дал копию, на которой не было номера и даты, и она считает, что этот распорядительный документ не имеет юридической силы.
 
        В день увольнения ей была вручена трудовая книжка, в которой с нарушением ч. 5 ст. 84-1 ТК РФ неполно были отражены периоды ее работы, не указаны поощрения, нет записи об увольнении, имеется только запись о прекращении трудового договора.
 
        В день увольнения ей произвели выплаты по увольнению, в том числе и компенсацию, размер которой с ней не согласовывался, как того требует ст. 279 ТК РФ.
 
    Причем, ее уволили не только с должности директора, но и преподавателя по классу фортепиано, поскольку расчет произвели с учетом заработной платы и преподавателя, а кроме того, прекратили ей доступ к занятиям с учениками, закрыв ее кабинет.
 
        Утверждала, что для ее увольнения по ч. 2 ст. 278 ТК РФ требовалось решение собственника имущества, каковым является Зеленчукский муниципальный район, а не глава администрации Зеленчукского МР. Глава администрации не наделен правом принятия решений об увольнении руководителей Отделов и организаций по указанным основаниям ( ч. 2 ст. 278 ТК РФ).
 
                 Она была уволена без предупреждения. Хотя Трудовой кодекс РФ не устанавливает сроков предупреждения руководителя организации об увольнении по названным основаниям, но право всех работников на разумный период предупреждения об увольнении с работы предусмотрено п. 4 ст. 4 Европейской социальной Хартии, ратифицированной Федеральным законом от 03.06. 2009 N 101-ФЗ. Статья 15 Конституции Российской Федерации признаёт ратифицированные Международные договоры     составной частью российской правовой системы, а значит их следует соблюдать. Разумность является оценочной категорией. Работодатель должен был решить вопрос о том, является ли конкретный срок разумным в той или иной ситуации.        Считает, что при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ хотя и не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, но это вовсе не означает, что собственник мог действовать произвольно, не принимая во внимание законные интересы школы, учащихся, тем более при окончании учебного года. Её увольнение привело к тому, что часть учащихся не сдали выпускные и переходные экзамены или сдали их хуже, чем могли бы. Дети не смогли участвовать в академических концертах и в музыкальных конкурсах, к которым готовились в течение года. Она, как руководитель, была материально ответственным лицом, у нее находились печать, электронная подпись, приказы и другая документация. Отсутствие предупреждения директора об увольнении негативным образом сказалось на работе всего коллектива школы. Не было и до настоящего времени нет распоряжения о передаче дел.
 
        За все время работы в должности директора она не имела дисциплинарных взысканий. Школа имеет лучшие показатели в Республике. Каких-либо претензий к исполнению ею должностных обязанностей со стороны работодателя не имелось. Характеризуется она исключительно положительно. Утверждает, что ее увольнение
 
    является следствием дискриминации по признакам социальной принадлежности и злоупотребления правом со стороны работодателя. Она уволена по тем причинам, что неоднократно обращала внимание властных структур на проблемы школы. У нее сложились неприязненные отношения с начальником Отдела культуры Карпинцовым В.Н., действия которого по созданию комиссии и проверке работы школы она обжаловала в прокуратуру района и доказала, что работа комиссии велась в нарушение закона. Фактической причиной ее увольнения с работы является реакция администрации на приведённые факты, ее позиция и настойчивость в решении вопросов школы.
 
        Просила суд восстановить ее на работе в прежней должности директора школы и в соответствии с ч.9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика моральный вред, причинённый незаконным увольнением, так как незаконным увольнением ей причинен психологический стресс, связанный с потерей работы, нравственными переживаниями, с невозможностью продолжать активную жизнь, нарушением жизненных, рабочих, творческих планов, распространением, в связи с увольнением, не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию. Ухудшилось ее здоровье в результате нравственных страданий из-за незаконного увольнения. Размер морального вреда она оценивает в <данные изъяты>. Эту сумму считает справедливой и разумной. Даже эта сумма не сможет возместить ей те физические и нравственные переживания, которые она испытывает со дня увольнения с работы.
 
        Представитель ответчика администрации Зеленчукского муниципального района Карпинцов В.Н., действующий по надлежащей доверенности, исковые требования Шаповаловой В.В. не признал и пояснил, что увольнение Шаповаловой В.В. произведено законно. Глава администрации района, как работодатель, имеет право на увольнение руководителя организации по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, при этом не объясняя причин увольнения.
 
        ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на рабочем месте Шаповаловой В.В. он огласил ей распоряжение главы администрации об увольнении, на котором не было даты и номера, копию распоряжения он вручил Шаповаловой В.В. Трудовую книжку, расчет и компенсацию Шаповалова В.В. получила в день увольнения. Размер компенсации с Шаповаловой В.В. не согласовывался и не обсуждался. Никаких дискриминационных действий в отношении Шаповаловой В.В. не было. Кабинет Шаповаловой В.В. в этот день был опечатан бухгалтером и заведующим хозяйственной частью. Но занятия с учениками можно было проводить и в других помещениях школы. Работа Шаповаловой В.В. как творческого работника не вызывает сомнений, а как к директору к ней были претензии:- не было лицензии школы на право заниматься определенной деятельностью, поступали жалобы от родителей. Предвзятое отношение к Шаповаловой В.В. вовсе не является дискриминацией. Поскольку Шаповалова В.В. уволена на законных основаниях, в компенсации морального вреда просил отказать.
 
        Представитель ответчика администрации Зеленчукского муниципального района Добровольская Н.А., действующая по надлежащей доверенности, согласилась с позицией Карпинцова В.Н..
 
        Выслушав стороны, прокурора, полагавшего восстановить Шаповалову В.В. на работе и взыскать моральный вред, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования Шаповаловой В.В. удовлетворить частично по следующим основаниям:
 
        Судом установлено, что согласно приказа по Отделу культуры от ДД.ММ.ГГГГ № Шаповалова В.В. была назначена директором Детской музыкальной школы ст. Зеленчукской, одновременно работала по совместительству преподавателем по классу фортепиано.
 
        В связи с внесением изменений в наименование образовательного учреждения, на основании распоряжения Главы администрации Зеленчукского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № она была принята переводом на должность директора Муниципального районного образовательного учреждения дополнительного образования детей Зеленчукской детской школы искусств ( МРОУ дод ЗДШИ) и продолжила работу преподавателем по классу фортепиано, что отражено в ее трудовой книжке ( запись № 31).
 
        В 2012 году школа стала бюджетной, поменяла название на Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Зеленчукская детская школа искусств ( МБОУ дод ЗДШИ). ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Зеленчукского МР заключил с директором этой школы Шаповаловой В.В. бессрочный трудовой договор №.
 
        Распоряжением главы администрации Зеленчукского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Шаповалова В.В. была уволена с должности директора МБОУ дод ЗДШИ по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.
 
        В судебном заседании представители ответчика администрации Зеленчукского МР утверждали, что глава администрации района, наделенный правом владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом, вправе по своему усмотрению решать вопрос об увольнении руководителя МБОУ дод ЗДШИ Шаповаловой В.В. по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
 
        Однако, это утверждение суд считает ошибочным по следующим основаниям:
 
    В соответствии с положениями п.2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом ( органом) решения о прекращении трудового договора.
 
        По смыслу положений п.2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п.п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
 
        Вместе с тем, согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотива увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
 
        Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан, в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
 
        Положения пункта 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
 
        Необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии решения об увольнении руководителя муниципального учреждения, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя возникает право требовать этого обоснования, в том числе и в судебном порядке.
 
        Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае ответчик должен был доказать, что были причины для увольнения Шаповаловой В.В.
 
        Как установлено в судебном заседании, собственник имущества, которым согласно государственной регистрации права является Зеленчукский муниципальный район ( Совет депутатов, решения о досрочном прекращении трудового договора с Шаповаловой В.В. не принимал. Этот факт представитель ответчика в судебном заседании не отрицал. В равной степени ответчик не привел доказательств обоснованности расторжения с Шаповаловой В.В. трудового договора и ее увольнения.
 
        При увольнении Шаповаловой В.В. не были учтены общественно значимые интересы МБОУ дод ЗДШИ, и в частности- интересы детей.
 
        Увольнение директора ЗДШИ произведено в конце учебного года- ДД.ММ.ГГГГ,- в период подготовки и сдачи выпускных и переходных экзаменов, проведении академических концертов, конкурсов, которые по своему содержанию играют немаловажную роль в обучении детей искусству. Школа искусств- детское учреждение со специфическими особенностями. Это неразрывная связь ученика и учителя. Каждый ребенок обучается индивидуально с избранным им преподавателем. Увольнение Шаповаловой В.В. привело к ряду негативных последствий.
 
        Так, из свидетельских показаний ФИО следует, что дочь - ученица Шаповаловой В.В. Узнав об увольнении директора, ее дочь не смогла сдать переходные экзамены с 7 в 8 класс музыкальной школы. Весь год дочь готовилась к конкурсу, но участие в нем стало невозможным из-за увольнения Шаповаловой В.В. и нахождении ее в больнице в связи с нервным срывом после увольнения.
 
        Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что как директор и преподаватель Шаповалова В.В. достойно исполняет свои обязанности. Ее дочь занимается у Шаповаловой В.В. с 5 лет. Она является участницей многих конкурсов. С музыкой связывает свою жизнь. После увольнения Шаповаловой В.В. дочь не смогла участвовать в конкурсе, не сдала экзамены, она находится в сильном стрессе, так как нет преподавателя, с которым занималась много лет. После увольнения Шаповалова В.В. оказалась раздавленной, угнетенной, заболела, находилась в больнице.
 
        Свидетель ФИО2 дала показания, аналогичные показаниям ФИО1
 
        Свидетель ФИО3 <данные изъяты>, в судебном заседании показала, что МБОУ дод ЗДШИ является лучшей школой в Карачаево-Черкесской республике, и заслуга в этом- Шаповаловой В.В., которая как организатор и администратор создала школу, приложив немало сил для приведения здания школы       в соответствующее состояние, обеспечение школы музыкальными инструментами, организации и участия детей в конкурсах различной величины, в том числе Общероссийских и Международных. Роль директора колоссальна. Это профессиональный подход к организации работы, собственный высокий профессионализм. Только из ее, Дороботовой, учеников музыкальной школы имеется 84 дипломанта, победивших на региональных и международных конкурсах, и в это тоже результат работы директора. От увольнения директора школы пострадают, прежде всего, дети, связавшие свою судьбу с искусством, с музыкой, творчеством. После многих лет добросовестной и результативной работы Шаповалова В.В. тяжело переносит увольнение, о причинах которого ни ей, ни преподавателям школы не сообщили, несмотря на то, что сразу после объявления об увольнении учителя школы обращались за объяснением причин увольнения директора к главе администрации Зеленчукского муниципального района.
 
        Свидетель ФИО4, <данные изъяты>, в судебном заседании показал, что <данные изъяты> Шаповалова В.В., как руководитель, обладает высокими организаторскими способностями. В коллективе работать комфортно, она переживает за каждого ученика и учителя. Приняла всевозможные меры к приведению школы в хорошее состояние. Помещение школы отремонтировано, приобретено новое оборудование. Увольнение за 10 дней до конца учебного года в музыкальной школе отрицательно отразилось на работе всей школы. Частично дети не сдали переходные экзамены, а некоторые не сдали и выпускные экзамены. Перестал существовать ансамбль «Радонесть», оказалось невозможным участие в конкурсах, поскольку их организацией занималась директор Шаповалова В.В.
 
        Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что известие об увольнении Шаповаловой В.В., о котором объявили ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, для всех преподавателей стало неожиданным. Причин к ее увольнению нет. Шаповалова В.В. это известие перенесла тяжело. Она получила тяжелый нервный срыв, заболела, попала в больницу. От ее увольнения пострадали в первую очередь дети.
 
        В силу ст. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ № 3-П предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, предполагает в свою очередь предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.
 
        Законодатель считает, что разумность и справедливость компенсации обеспечиваются в первую очередь предоставлением сторонам возможности установить ее размер по соглашению, т.е. с учетом законных интересов руководителя и финансовых возможностей собственника. Закон не допускает определение размера компенсации собственником в одностороннем порядке. Если по каким-либо причинам выплата компенсации не предусмотрена в трудовом договоре, а руководитель увольняется по п. 2 ст. 278 ТК РФ, то стороны должны определить размер компенсации за немотивированное прекращение трудового договора непосредственно перед изданием приказа об увольнении. Вопрос о размере компенсации с Шаповаловой В.В. не обсуждался.
 
        По изложенным основаниям суд приходит к выводу о незаконном увольнении Шаповаловой В.В. с должности директора МБОУ дод ЗДШИ и считает возможным восстановить ее в прежней должности со дня ее увольнения отменив распоряжение главы администрации Зеленчукского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с Шаповаловой В.В. трудового договора.
 
        Незаконным увольнением Шаповаловой В.В. причинен моральный вред.
 
        В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими имущественные права гражданина.
 
        Согласно п. 9 ст. 394 ТК РФ и разъяснениям п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требования работника уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.
 
        Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, с силу ст. 21 ( абз. 14 части первой) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
        Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с незаконным увольнением, с учетом разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>.
 
        По тем основаниям, что Шаповалова В.В. отказалась от взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и восстановлении на работе в должности преподавателя по классу фортепиано, суд полагает в этой части требований производство по делу прекратить.
 
        Руководствуясь ст. 394, ТК РФ и ст.ст. 194-198, 220, 221 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации Зеленчукского МР от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия трудового договора и увольнении директора МБОУ дод Зеленчукская детская школа искусств Шаповаловой В.В..
 
        Восстановить Шаповалову В.В. в прежней должности директора МБОУ дод Зеленчукская детская школа искусств с ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Взыскать с администрации Зеленчукского муниципального района в пользу Шаповаловой В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
        Прекратить производство по делу в части взыскания заработной платы за вынужденный прогул и восстановлении на работе в должности преподавателя по классу фортепиано за отказом истца Шаповаловой В.В. от этой части исковых требований, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд по спору с такими же требованиями, между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Зеленчукский районный суд.
 
        Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
 
        Судья                                                                                            Бурдова Е.А.