Решение от 23 июля 2014 года

Дело № 2-12/2014
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    г. Нарьян-Мар 23 июля 2014 года
 
    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.,
 
    при секретаре Кузьминой Д.Д.,
 
    с участием ответчика Кулакова В.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Ненецкого автономного округа «Дворец спорта для детей и юношества «НОРД» к Кулакову Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Ненецкого автономного округа «Дворец спорта для детей и юношества «НОРД» (далее – ГБОУ ДОД НАО «Норд») обратился в суд с иском к Кулакову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.05.2011 в 17 час. 45 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ГБОУ ДОД НАО «Норд» автомобиля Форд 222702, г.н. №, находившегося под управлением водителя ФИО6, и автомобиля УАЗ Патриот, г.н. №, принадлежащего ответчику Кулакову В.Ю. и находившегося под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, который не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения и при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю Форд, пользовавшемуся преимущественным правом проезда. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд составила 363 442 руб. 78 коп. В добровольном порядке, а также на основании решения Арбитражного суда Архангельской области со страховщика в счет возмещения ущерба взыскано 120 000 руб. Полагал, что некомпенсированная часть ущерба подлежит возмещению ответчиком. Просил взыскать с Кулакова В.Ю. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 243 442 руб. 78 коп., расходы за проведение независимой оценки в сумме 3 000 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 664 руб. 43 коп.
 
    Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о слушании дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Ответчик Кулаков В.Ю. в судебном заседании с иском не согласился.
 
    Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
 
    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
 
    Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Статья 53 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что 16.05.2011 в 17 час. 45 мин., в районе Ненецкой окружной больницы на <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего Учреждению автомобиля Форд 222702, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, и принадлежащего Кулакову В.Ю., под его управлением, автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №.
 
    Как следует из протокола об административном правоанарушении, водитель Кулаков В.Ю., управляя автомобилем УАЗ Патриот, не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю Форд 222702, пользовавшегося преимущественным правом движения, что привело к столкновению, при котором оба транспортных средства получили механические повреждения.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по НАО от 30.07.2011 по делу об административном правонарушении Кулаков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 руб.
 
    Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца, лежит на Кулакове В.Ю.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ № № справкой о ДТП.
 
    Признав ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца 57 729 руб. 84 коп. страхового возмещения, и 62 270 руб. 16 коп. убытков взыскано с указанного страховщика в пользу истца решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2013, в связи с чем лимит ответственности страховщика исчерпан.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются судебным решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2013 по иску ГБОУ ДОД НАО «Дворец спорта для детей и юношества «НОРД» к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании убытков, вступившим в законную силу. Кулаков В.Ю. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В связи с изложенным, вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат переоценке.
 
    Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Гражданское законодательство исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Вина Кулакова В.Ю. в дорожно-транспортном происшествии им в судебном заседании не оспаривалась.
 
    Согласно выполненному ООО «НЭО Плюс» по заявке Учреждения отчету от 30.05.2011 № стоимость работ, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления автомобиля Форд 222702 составляет без учета износа 187 102 руб., с учетом износа 170 103 руб. Отчет составлен исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 26.05.2011, в котором указано на возможность скрытых повреждений.
 
    Ссылаясь на проведение ремонта автомобиля индивидуальным предпринимателем ФИО7, истец просит взыскать с ответчика ущерб исходя из фактических затрат на ремонт, с учетом скрытых повреждений, который составил, за вычетом взысканных 120000 руб. с ООО «Росгосстрах», 243442 руб. 78 коп.
 
    По ходатайству ответчика, который не согласился с размером ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Респект».
 
    Согласно заключению эксперта от 25.04.2014 №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIT 222702, VIN №, 2010 года выпуска, г.н. №, в результате дорожно-транспортного происшествия 16.05.2011, с учетом износа транспортного средства по средним ценам региона составляет 208 020 руб.
 
    По ходатайству представителя истца, указавшего на то, что эксперт не учел скрытые повреждения транспортного средства, судом повторно было назначено проведение автотовароведческой экспертизы с целью определения относимости полученных автомобилем повреждений к спорному ДТП и оценки скрытых повреждений.
 
    Согласно заключению эксперта от 08.07.2014 №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIT 222702, VIN №, 2010 года выпуска, г.н. №, в результате дорожно-транспортного происшествия 16.05.2011, с учетом износа транспортного средства по средним ценам региона (г.Нарьян-Мар) с учетом внутренних (скрытых) поверждений составляет 286 760 руб.
 
    Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО8 имеет высшее техническое образование, высшее юридическое образование, стаж экспертной деятельности с 2009 года. Заключение составлено полно, развернуто, содержит ответы на все поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в таком размере.
 
    При этом суд учитывает, что эксперт указал на невозможность сделать однозначный вывод об относимости всех полученных автомобилем повреждений к спорному ДТП, а также обоснованности замены всех элементов в рамках устранения повреждений автомобиля.
 
    Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Вследствие чего оснований для удовлетворения иска по фактическим затратам истца не имеется. Иных доказательств обоснованности несения расходов на ремонт со стороны истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    Поскольку убытки, связанные с составлением ООО «НЭО Плюс» отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, решением Арбитражного суда Архангельской области со страховой компании не взысканы ввиду превышения лимита ответственности, расходы на составление отчета в размере 3000 руб. также подлежат компенсации ответчиком.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в части, превышающей лимит страхового возмещения, т.е. в следующем размере: 169 760 руб. (общий размер ущерба: 286760 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определенная на основании заключения судебной экспертизы + 3 000 руб. расходы на оценку ущерба) - 120000 руб. (ущерб, возмещенный за счет страховой компании).
 
    В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 595 руб. 20 коп.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Ненецкого автономного округа «Дворец спорта для детей и юношества «НОРД» к Кулакову Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кулакова Владимира Юрьевича в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Ненецкого автономного округа «Дворец спорта для детей и юношества «НОРД» причиненный ущерб в размере 169 760 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 595 руб. 20 коп., всего взыскать 189 355 (Сто восемьдесят девять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 20 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Ненецкого автономного округа «Дворец спорта для детей и юношества «НОРД» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.
 
    Председательствующий К.Ю. Щеголихина
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2014 года.