Решение от 23 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Челябинск    23 июля 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Челябинска Баукин А.А., при секретаре Маминой О.С.,
 
    с участием потерпевшей Д.А.В.,
 
    лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении Рудакова П.Ю., и его защитника - адвоката Кузнецовой Ю.Л., представившей удостоверение № и ордер № от д.м.г. г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда *** жалобу Рудакова П.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № *** от д.м.г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении
 
    Рудакова П.Ю., родившегося д.м.г. в ***, <данные изъяты>, с полным средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не страдающего хроническими заболеваниями, зарегистрированного по адресу: *** проживающего по адресу: ***
 
установил:
 
    По постановлению мирового судьи судебного участка № *** от д.м.г. Рудаков П.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
 
    Рудаковым П.Ю. на постановление мирового судьи принесена жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
        Как следует из содержания жалобы, Рудаков П.Ю. не оспаривает своей виновности в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31.03.2014 г. с участием его автомобиля и автомобиля потерпевшей Д.А.В., но при этом указывая на то, что он с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, а по предварительной договоренности с потерпевшей совместно с ней проследовал для оформления факта дорожно-транспортного происшествия в орган ГИБДД, расположенный по адресу: ***.
 
    Рудаков П.Ю. и его защитник Кузнецова Ю.Л. в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, отменив обжалуемое постановление и прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Рудакова П.Ю. состава административного правонарушения.
 
    Заслушав позицию Рудакова П.Ю., его защитника – адвоката Кузнецовой Ю.Л., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что д.м.г. в 15-45 час. на *** у *** Р.П.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Согласно п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в орган полиции для оформления происшествия.
 
    В судебном заседании Рудаков П.Ю. показал, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он и потерпевшая Д.А.В. каждый на своем автомобиле проследовали в орган ГИБДД на ***, для оформления факт дорожно-транспортного происшествия. По прибытию в инспекцию он, не обнаружив Д.А.В., обратился к дежурному сотруднику М.Ю.М. с просьбой помочь разыскать ее, на что М.Ю.М. ему ответил отказом и порекомендовал вернуться на место дорожно-транспортного происшествия. Он вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, пробыл там около 15 минут и, не дождавшись потерпевшую, уехал по личным делам.
 
    Потерпевшая Д.А.В. в судебном заседании показала, что после произошедшего д.м.г. дорожно-транспортного происшествия с участием ее автомобиля и автомобиля Рудакова П.Ю. они, совместно с Рудаковым П.Ю., решили не вызывать сотрудников ГИБДД, поскольку это займет много времени, и договорились самостоятельно проехать в орган ГИБДД на ***, куда каждый должен был проследовать на своем автомобиле. По дороге она потерялась и поэтому прибыла в ГИБДД позже, не застав там Рудакова П.Ю. По совету сотрудника полиции она вернулась на место дорожно-транспортного происшествия и вызвала сотрудников ГИБДД, которые составили в отношении Рудакова П.Ю. протокол за то, что тот скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Ю.М. пояснил, что он работает дежурным группы для выезда на дорожно-транспортные происшествия в ***. д.м.г. он находился на дежурстве в отделе ГИБДД на ***, когда к нему обратился Рудаков П.Ю. с сообщением о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на *** у *** с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Д.А.В. Рудаков П.Ю. прождал потерпевшую в ГИБДД около часа, после чего по его совету решил ехать обратно на место дорожно-транспортного происшествия. Факт обращения к нему Рудакова П.Ю. он не регистрировал. Через непродолжительное время к нему обратилась потерпевшая Д.А.В. с сообщением о произошедшем между теми же автомобилями дорожно-транспортного происшествия, на что он посоветовал ей вернуться на место происшествия и вызвать сотрудников ГИБДД, для оформления факта дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Выводы мирового судьи о наличии в действиях Рудакова П.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, поскольку Рудаков П.Ю. не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Данный факт подтверждается показаниями допрошенного в суде второй инстанции свидетеля М.Ю.М., согласно которым д.м.г. Рудаков П.Ю. обращался в ГИБДД с сообщением о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, показаниями самого Рудакова П.Ю., пояснившего, что о произошедшем дорожно-транспортном происшествии он сообщил дежурному М.Ю.М., протоколом об административном правонарушении от д.м.г. в котором Рудаков П.Ю. указал, что хотел оформить дорожно-транспортное происшествие, для чего проследовал по адресу: ***, однако в пути следования разминулся с потерпевшей, а также показаниями потерпевшей Д.А.В.
 
    При таких обстоятельствах в действиях Рудакова П.Ю. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Рудакова П.Ю. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку несмотря на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Рудаков П.Ю. после дорожно-транспортного происшествия не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, срок давности за привлечение по которой на настоящий момент истек.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,
 
решил:
 
        Жалобу Рудакова П.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № *** от д.м.г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, удовлетворить.
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № *** от д.м.г. в отношении Рудакова П.Ю. отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
        Производство по делу об административном правонарушении в отношении Рудакова П.Ю. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.
 
    Судья     А.А. Баукин