Дата принятия: 23 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 23 июля 2014г.
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,
при секретаре Злоказовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Назаровой ФИО14 об оспаривании акта о наложении ареста на имущество от 25.06.2014г., вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района г. Красноярска Спиридоновой О.О.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании акта о наложении ареста на имущество от 25.06.2014г., вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района г. Красноярска, свои требования мотивирует тем, что в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска 16.09.2013г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с заявительницы в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» задолженности в сумме 694 662 руб. 32 коп. 25.06.2014г. судебным приставом – исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество заявительницы. Считает что данный акт составлен с грубыми нарушениями ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. адрес по которому произведен арест имущества, не указан, заявительнице не были разъяснены права и обязанности, отметка об этом (подпись лица) отсутствует. Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем сделана запись об отсутствии замечаний при аресте имущества, хотя данная норма закона должнику не разъяснялась, в выдаче копии акта ареста имущества с прилагаемыми документами, заявительнице было отказано. В связи с чем, просит отменить акт о наложении ареста на имущество от 25.06.2014г.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в соответствии с нормами ГПК РФ, обеспечила явку своего представителя ФИО5
Представитель ФИО2 – ФИО5 на основании доверенности 24 АА 1498336 от 25.06.2014г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Спиридонова О.О. в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв, в котором указала на то, что в рамках исполнительного производства №, 25.06.2014г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно автомобиль TOYOTA COROLLA, 1997г.в., цвет белый, двигатель 5А №, кузов АЕ №, СТС №, показание спидометра 251 422 км., стоимостью 120 000 руб., о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.06.2014г. Копия акта ареста автомобиля, а также постановление о назначении хранителем арестованного имущества 26.06.2014г. направлены в адрес ФИО2 и получены ей 09.07.2014г. Таких образом, акт описи и ареста от 25.06.2014г. составлен в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов заявителя не нарушает.
Заинтересованные лица представитель УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, должники ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела уведомлен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, о причинах не явки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц согласно ст. 441, 257 ГПК РФ.
Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованные и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела по решению Ленинского районного суда от 23.05.2013г. взыскано с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО2 в пользу ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» в солидарном порядке задолженности за жилищные и коммунальные услуги и судебные расходы на сумму 694 662 руб. 32 коп.
В ОСП по Ленинскому району г. Красноярска на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное 16.09.2013г. о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» задолженности за жилищные и коммунальные услуги и судебные расходы на сумму 694 662 руб. 32 коп.
По запросу ОСП из МРЭО ОГИБДД УВД поступила информация о наличии у должника ФИО2, трех легковых автомобилей: ВАЗ 21063 №; HYUNDAI SOLARIS №; TOYOTA COROLLA г№.
25.06.2014г. в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно автомобиль TOYOTA COROLLA, 1997 г.в., цвет белый, двигатель 5А № №, кузов АЕ № СТС № стоимостью 120 000 руб., о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.06.2014г., согласно данных акта должник присутствовала при исполнительных действиях, но от подписи в акте отказалась, но акт подписали понятые присутствующие при производстве исполнительных действий.
Как видно из материалов дела копия акта ареста автомобиля TOYOTA COROLLA, 1997 г.в., цвет белый, двигатель 5А №, кузов АЕ №, СТС №, показание спидометра 251422 км., стоимостью 120 000 руб., а так же постановление судебного пристава-исполнителя о назначении хранителем арестованного имущества 26.06.2014г. направлены в адрес ФИО2 и получены 09.07.2014г., что подтверждается реестром исходящей корреспонденции от 26.06.2014г. и уведомлением о вручении указанного в реестре почтового отправления от 09.07.2014г.
В соответствии со ст. 64 "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; - в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; - привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);
В соответствии со ст. 68 "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии со ст. 80 "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Заявителем в ходе рассмотрения дела суду не представлено каких-либо доказательств, которые подтверждали наличие нарушений норм действующего законодательства об исполнительном производстве, в частности в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска по описи и аресту имущества должника от 25.06.2014г. в соответствии с которыми возможно удовлетворить требование о признании ареста незаконным, нарушающим права должника.
А доводы стороны заявителя в судебном заседании сводятся к тому, что должник не согласна с принятым судом решением от 23.05.2013г., по которому только одна она его исполняет, в частности отвечает своим имуществлом.
При таких обстоятельствах, с учетом анализа представленных доказательств суд, руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, поскольку акт описи и ареста от 25.06.2014 составлен судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, при этом нарушений прав и свобод заявителя и других лиц не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Назаровой ФИО15 об оспаривании акта о наложении ареста на имущество от 25.06.2014г., вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района г. Красноярска Спиридоновой О.О. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья: Е.А. Иноземцева
