Решение от 23 июля 2014 года

КОПИЯ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 июля 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Черных О.Г.
 
    при секретаре Скороходовой Т.М.
 
    с участием:
 
    представителя заявителя Миндерова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком на один год,
 
    представителя заинтересованного лица Ковалевой А.П., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя УМВД России по Томской области – Масленникова П.В., действующего по доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по заявлению Ахметшина РЗ о признании незаконным решения об отказе в выдаче компьютерного оборудования, выраженного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ахметшин Р.З. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в выдаче компьютерного оборудования, выраженного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГпо адресу оперуполномоченным Управлению экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Томской области Д был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Б При составлении протокола в отношении Б также был составлен протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии по которым по адресу: было изъято: системный блок – ... шт., монитор «...», черного цвета – ... шт., монитор «...» черного цвета – ... шт., монитор «...» черного цвета – ... шт., монитор «...» черного цвета – ... шт., монитор «...» черного цвета – ... шт., видеорегистратор «...» модель № серийный номер № – ... шт., жесткий диск ... серийный № – ... шт., клавиатура черного цвета – ... шт., компьютерная мышь черно/серого цвета – ... шт. Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГБ привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в виде штрафа ... руб. В соответствии с данным постановлением изъятое оборудование подлежит возврату законному владельцу. Ахметшин Р.З., являясь собственником изъятого оборудования, ДД.ММ.ГГГГобратился на имя начальника УЭБ и ПК УМВД России по Томской области Савченко К.А. с заявлением о выдаче изъятого оборудования, с приложением копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГи договора хранения данного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГбыл получен письменный отказ № от ДД.ММ.ГГГГв выдаче оборудования, на том основании, что приложенные документы не могут подтверждать право собственности на конкретно изъятое имущество. Считая отказ незаконным, поскольку сотрудникам УЭБ и ПК УМВД России по Томской области были представлены все необходимые документы подтверждающие право собственности заявителя на указанное оборудование.
 
    Заявитель просит признать решение начальника УЭБ и ПК УМВД России по Томской области Савченко К.А., выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, незаконным, обязать возвратить компьютерное оборудование.
 
    Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель заявителя Миндеров Д.В. в судебном заседании заявление поддержал, дополнительно пояснил, что изымалось оборудование, которое в соответствии с определением мирового судьи подлежит возврату. У Ахметшина Р.З. нет никаких дополнительных документов на оборудование, так как оно б/у, на гарантии не состоит. Заявитель оспаривает отказ № от ДД.ММ.ГГГГ, указали, что подписан он Савченко К.А., т.к. подпись иным лицом была не ясна.
 
    Заинтересованное лицо - начальник УЭБиПК УМВД России по Томской области Савченко К.А. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседании.
 
    Представитель заинтересованного лица Ковалева А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддержала. Дополнительно пояснила, что отказ в выдаче оборудования, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № был подписан не Савченко К.А., а его заместителем Ш, но данный ответ был согласован с Савченко К.А., он знал о содержании ответа. Ш. как заместитель Савченко К.А. имеет право на подписание на время отсутствия Савченко К.А. Данные предметы хранятся отдельно, иных предметов в данную дату с указанного адреса не изымалось.
 
    Представитель заинтересованного лица Масленников П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддержал. Дополнительно пояснил, что ответ обоснованный, так как идентификационных признаков в договорах нет.
 
    В силу положений ст.257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    В соответствие со ст.13 Гражданского кодекса РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного суда № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Согласно ч.1. ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009 № 2 (в ред. от 09.02.2012): к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций,
 
    В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В соответствие с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    ДД.ММ.ГГГГпринято решение № об отказе в удовлетворении заявления Ахметшина Р.З. от ДД.ММ.ГГГГ, в суд заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ– в предусмотренный законом срок.
 
    Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
 
    Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации обращения, по результатам рассмотрения обращения дается письменный ответ по существу поставленных в обращений вопросов.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГоперуполномоченным Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Томской области майором полиции Д составлен протокол об административном правонарушении в отношении Б, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении оперуполномоченным Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Томской области майором полиции Д с адреса были изъяты системный блок – ... шт., монитор «...», черного цвета – ... шт., монитор «...» черного цвета – ... шт., монитор «...» черного цвета – ... шт., монитор «...» черного цвета – ... шт., монитор «...» черного цвета – ... шт., видеорегистратор «...» модель № серийный номер № – ... шт., жесткий диск № серийный № – ... шт., клавиатура черного цвета – ... шт., компьютерная мышь черно/серого цвета – ... шт.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГпостановлено Б признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере ... руб. Игровое оборудование по протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся на складе по адресу: , согласно справке от ДД.ММ.ГГГГУЭБиПК УМВД России по Томской области – подлежит хранению в указанном органе до установления собственника указанного имущества и его возврату законному владельцу, а не при не установлении его – подлежит передаче в собственность государства в соответствии с законодательством РФ.
 
    Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГустановлено, что в помещении по находилось оборудование: системные блоки – ... шт., монитор «...», черного цвета – ... шт., монитор «...» черного цвета – ... шт., монитор «...» черного цвета – ... шт., монитор «...» черного цвета – ... шт., монитор «...» черного цвета – ... шт., видеорегистратор «...» модель № серийный номер № – ... шт., жесткий диск № серийный № – 1 шт., клавиатура черного цвета – 1 шт., компьютерная мышь черно/серого цвета – ... шт.
 
    ДД.ММ.ГГГГзаявитель обратился на имя начальника УЭБ и ПК УМВД России по Томской области Савченко К.А. с заявлением о возврате ему как законному владельцу, изъятого ДД.ММ.ГГГГкомпьютерного оборудования, приложив к заявлению копию договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по делу об административном правонарушении.
 
    ДД.ММ.ГГГГписьменным уведомлением было отказано заявителю в выдаче изъятого оборудования со ссылкой на то, что не представлено достаточных данных, подтверждающих факт владения Ахметшиным Р.З. игровым оборудованием, в выдаче оборудования отказано.
 
    Проверяя оспариваемый отказ, суд приходит к выводу о его незаконности исходя из следующего.
 
    Как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ахметшин Р.З. купил у Б оборудование согласно приложению №к договору.
 
    Согласно приложение №к договору от ..., именуемое как акт приема-передачи оборудования, Б передал Ахметшину Р.З. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГследующее оборудование: ...
 
    Из договора хранения от ДД.ММ.ГГГГследует, что Ахметшин Р.З. передал на хранение оборудование: .... Х Данное оборудование подлежит хранению по адресу: (п.1.3).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу требований ч.1, 3 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Из объяснений Ахметшина Р.З. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им старшему оперуполномоченному УЭБиПК УМВД России по , Ахметшиным Р.З. в конце марта ДД.ММ.ГГГГ у Б было приобретено оборудование, которое было бывшим в употреблении, путем заключения с Б договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГс прилагаемым актом приема-передачи оборудования. Данное оборудование осталось на хранение по адресу: , в связи с чем был заключен договора хранения с Х, позже – ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенное Ахметшиным Р.З. оборудование, было изъято сотрудниками УЭБи ПК УМВД России по Томской области и об этом Ахметшину Р.З. сообщил Х
 
    Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что приобретенное Ахметшиным Р.З. компьютерное оборудование бывшее в употреблении.
 
    Сведений о том, что с компьютерным оборудованием заявителю передавалась техническая документация договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГне содержит, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГсодержит сведения об идентификационных номерах только видеорегистратора «...» и жесткого диска ....
 
    В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГкакие-либо иные идентификационные признаки, помимо тех, которые содержаться в договоре купли-продажи и приложении №к договору, не указаны, указаны только индикационные данные видеорегистратора «...», и жесткого диска ....
 
    В судебном заседании представители заинтересованных лиц не могли пояснить, какие дополнительно документы необходимо представить заявителю, которые убедили бы их в принадлежности последнему изъятого оборудования.
 
    Поскольку мировым судьей постановлено изъятое оборудование вернуть законному владельцу, довод заинтересованных лиц о том, что Ахметшин Р.З. заявил о себе как о собственнике изъятого оборудования по истечении срока производства по делу об административном правонарушении, не может являться основанием к отказу в выдаче изъятого оборудования.
 
    Ссылку заинтересованных лиц на отсутствие в постановлении мирового судьи сведений о заявителе, как о собственнике изъятого оборудования, суд находит не состоятельной, поскольку заявитель при производстве по делу об административном правонарушении не участвовал, мировой судья документами, подтверждающими право собственности заявителя на изъятое оборудование не располагал, в связи с чем принял решение вернуть изъятое оборудование законному владельцу при предъявлении соответствующих документов.
 
    Принимая во внимание, что компьютерное оборудование было изъято с адреса г. Томск пр. , куда оно было передано по договору хранения Ахметшиным Р.З., иные лица кроме заявителя с обращением о возврате изъятого оборудования до настоящего времени не обращались, идентификационные признаки изъятого оборудования и его количество, указанные в договоре купли-продажи полностью совпадают с протоколом изъятия, суд считает, что отказ в выдаче компьютерного оборудования является незаконным и в целях восстановления прав заявителя оно подлежит возврату.
 
    При принятии решения о признании отказа в выдаче оборудования, оформленного письмом № от ДД.ММ.ГГГГсудом учитывается, что в оспариваемом ответе от ДД.ММ.ГГГГ№, напечатаны данные лица, дающего ответ – начальник К.А. Савченко, однако, как пояснила представитель К.А. Савченко в судебном заседании, данный ответ был подписан заместителем начальника Ш
 
. Данный ответ Ш подписал с согласия К.А. Савченко, К.А. Савченко было известно о принятом решении по заявлению Ахметшина Р.З., данный ответ был с ним согласован. Доказательств полномочий Ш на подписание не представлено.
    Согласно п.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.
 
    Таким образом, именно суд устанавливает способ восстановления нарушенного права заявителя.
 
    Суд считает, что УМВД России по Томской области как юридическое лицо должно возвратить заявителю изъятое оборудование.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконными отказ в выдаче Ахметшину РЗ компьютерного оборудования, изъятого в рамках дела об административном правонарушении, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ№.
 
    Обязать УМВД России по Томской области возвратить Ахметшину РЗ компьютерное оборудование, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении и указанное в постановлении мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Б.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья: О.Г. Черных
 
    Секретарь: Скороходова Т.М.
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Опубликовать в сети Интернет 12.08.2014
 
    Судья Черных ОГ
 
    Оригинал находится в деле 2-2481/14 Советского районного суда города Томска.