Дата принятия: 23 июля 2014г.
Дело № 2-2308/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«23» июля 2014 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Сысоевой М.А.,
при секретаре Егоровой А.Ю.,
с участием представителя истца Харькиной Н.А. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика Кондрашиной Е.Б. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Даныливу И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с иском к Даныливу И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Даныливым И.М. заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере .... на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой Банку процентов в размере 22,50% годовых. В соответствии с пунктами 3.1 и 1.4 кредитного договора Данылив И.М. обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты ежемесячно согласно графику.
Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик уклоняется от их надлежащего исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Данылива И.М. было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по кредитному договору составил .... ....., в том числе: основной долг в сумме .... ....., проценты за пользование кредитом в сумме .... ....., неустойка за несвоевременный возврат кредита по ставке 0,5% от суммы просроченного платежа в сумме ....
Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на статьи 309, 314, 810, 811, 819 ГК РФ, Банк с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика Данылива И.М. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере .... и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Данылив И.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик производит выплаты в счет погашения задолженности по кредиту, однако не все выплаты учтены при составлении расчета. Кроме того, указала на то, что истцом не представлено доказательств направления ответчику в досудебном порядке требования об исполнении обязательств по кредитному договору. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика Данылива И.М.
Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком Даныливым И.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере .... на срок по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели (л.д. 10-13).
Денежные средства в указанном размере были перечислены на счет Данылива И.М., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Договором предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты в размере 22,50% годовых.
В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами в размере .... 37 коп., включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга согласно графику погашения (л.д. 15-16).
Вместе с тем, от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств Данылив И.М. уклоняется, что усматривается из выписки движения денежных средств по счету (л.д. 18-21).
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.В соответствии с условиями кредитных договоров предусмотрена следующая ответственность заемщика.
В соответствии с п. 6.3 Договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере .... за каждый факт просрочки платежа.
На основании пунктов 5.1 и 5.1.3 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28).
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, до настоящего времени Данылив И.М. требование банка в полном объеме не исполнил.
Таким образом, проанализировав нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, учитывая при этом, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ответчик обязан ежемесячно выплачивать кредит и уплачивать причитающиеся проценты за пользование кредитом; неисполнение данных обязательств дает Банку право требовать досрочного погашения кредита, что предусмотрено законом, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными.
Из расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составляет .... ....., в том числе: задолженность по кредиту – .... ....., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме .... ....., прочие неустойки по кредиту в сумме .... (л.д. 68-73).
Оснований не доверять расчету задолженности, произведенному истцом, у суда не имеется. Контррасчет размера задолженности ответчиком не представлен.
При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что при расчете задолженности не учтены платежи на сумму ...., которые перечислены ответчиком.
Как следует из условий кредитного договора и выписки по счету, ответчику открыт счет в Банке для исполнения кредитных обязательств №.
Из квитанций на сумму ...., представленных представителем ответчика, следует, что денежные средства ответчиком перечислялись на иной счет № 42309810003009003211. Таким образом, данные суммы не могут быть приняты судом как надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.
Как установлено ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Представитель ответчика Данылива И.М., заявив об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не представила каких-либо доказательств ее несоразмерности. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации начисленная неустойка полностью соответствует последствиям нарушений обязательства со стороны ответчика, исключительных оснований для ее уменьшения не усматривается. В противном случае будут нарушены гарантированные права истца.
При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика досрочно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере .... .....
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме .... ..... (л.д. 5).
С учетом уменьшения Банком исковых требований, размер госпошлины, соответствующий цене иска составляет .... .....
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.
Взыскать с Данылива И.М. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – .... ...., проценты за пользование кредитом - .... ....., а также в возврат государственной пошлины сумму в размере .... ...., неустойку – ...., возврат государственной пошлины в сумме .... ...., всего .... .....
Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья М.А. Сысоева
