Решение от 23 июля 2014 года

Мировой судья Вологодской области №12-1030/2014 по судебному участку № 10
    Алексеева Е.И.
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Вологда 23 июля 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Сафронова В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Дорошенко С.В. по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
 
    Дорошенко С.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко С.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в торговом павильоне ИП ФИО1, расположенном по адресу: г<адрес> допустила реализацию продукции – одной бутылки пива <данные изъяты> литр (крепость 5%) лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста, тем самым, нарушив требования ст. 16 ФЗ РФ от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», за что подвергнута штрафу в размере 30000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Дорошенко С.В. по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено без выяснения всех существенных моментов и фиксации допустимыми доказательствами, подтверждения факта совершения административного правонарушения. В тексте протокола имеется исправление, касающееся количества приобретенного алкоголя. Первоначально несовершеннолетние утверждали, что приобрели 2 бутылки пива, но когда узнали, что в павильоне такой товар отсутствует, изменили показания на другие. В судебном заседании несовершеннолетний сказал, что показания давал под диктовку, и никто фактическими обстоятельствами не интересовался. Описать в каком павильоне купил, и кто продал товар, не смог. Протокол об административном правонарушении составлен только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как мог быть составлен в день задержания несовершеннолетних, можно было бы установить отсутствие в торговой точке указанного свидетелями товара. Сами даты совершения административного правонарушения указаны неразборчиво, в связи с чем в постановлении указана дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, согласно иных документов ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях продавца отсутствует состав административного правонарушения, поскольку о запрете реализации товаров отдельным группам населения продавец предупреждена, а доказательства для установления факта нарушения отсутствуют. Как усматривается из подлинного административного материала, несовершеннолетние знакомы между собой, перед опросом не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания в части указания лица-продавца спиртосодержащей продукции и товара противоречат друг другу и не свидетельствуют о факте реализации пива несовершеннолетнему, в связи с чем сами по себе не могут утверждать о наличии в действиях продавца событий административного правонарушения.
 
    В судебное заседание Дорошенко С.В., будучи извещенной о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.
 
    Представитель Дорошенко С.В. по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в ее отсутствие, жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
 
    Суд, изучив жалобу, заслушав представителя Дорошенко С.В. по доверенности ФИО2, исследовав материалы административного дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, при которых было вынесено постановление, нельзя признать доказанными.
 
    Так, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 являются противоречивыми. Изначально они свидетельствовали о том, что приобрели в ларьке бутылку пива емкостью 0,5 литра. В дальнейшем из их показаний следует, что они купили пиво в бутылке емкостью 1 литр. Несмотря на то, что указанные лица были задержаны у торгового павильона сотрудниками полиции непосредственно при распитии спиртного, бутылка у них не изымалась. Документов (накладных), подтверждающих наличие ДД.ММ.ГГГГ в продаже в торговом павильоне по адресу: <адрес> <адрес> пива «<данные изъяты> в бутылках емкостью 1 литр, не представлено.
 
    Доводы Дорошенко С.В. о непризнании вины в совершении административного правонарушения с достоверностью ничем не опровергаются.
 
    С учетом данных обстоятельств все сомнения, не устранимые в судебном заседании, суд толкует в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Кроме того, дата совершения административного правонарушения Дорошенко С.В. мировым судьей установлена ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит всем доказательствам по делу.
 
    При таких обстоятельствах суд признает постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью причастности Дорошенко С.В. к совершению административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1.–30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу представителя Дорошенко С.В. по доверенности ФИО2 удовлетворить, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья В.С.Сафронова