Решение от 23 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июля 2014 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего Малкиной Л.И.
 
    при секретаре Кунчининой Н.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3058/14 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,
 
У с т а н о в и л:
 
    ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а именно стоимости восстановительного ремонта в размере 67922 руб., расходов по составлению отчета в размере 3500 руб., возврат госпошлины в размере 2342 руб., ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. ХХХ **.**.**** г. произошел бытовой залив ее квартиры. Виновником была признана ответчица, собственник ул. ХХХ.
 
    **.**.**** г. был произведен осмотр ул. ХХХ, где было установлено, что причиной залива является неисправность сливного бачка, данная течь находится в зоне собственности жильца ул. ХХХ, на что комиссией был составлен акт осмотра ФИО1 свою вину не признала, компенсировать ущерб отказалась. Она была вынуждена обратиться к независимому эксперту ООО «Профи-Оценка» для определения рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, причиненного внутренней отделке жилого помещения, произошедшего в результате залива водой. Согласно отчета №00 от **.**.**** г. пострадали: кухня- на потолке панели ПВХ видны потеки S = 0,3x0,4 м., на обоях улучшенного качества видны вздутия S=0,7x0,9 м., наблюдается вздутия линолеума S=0,7x0,9 м.; в прихожей на потолке панели ПВХ видны желтые потеки S=0,4x0,8 м., вздутия стеновых панелей ПВХ S=0,7x0,3 м., вздулся линолеума; в зале в виде вздутия линолеума (S=0,4x0,3 м.).
 
    В связи с указанным причиненным ущербом, будет вынуждена ремонтировать квартиру.
 
    Кроме того, проживание в сырой квартире пагубно отражается на ее здоровье, постоянно испытывает моральные страдания в связи невозможностью нормально жить и вести быт.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1065 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объему лицом, его причинившим, полагая, что ее права нарушены, обратилась в суд.
 
    В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше, пояснив, что причиной залива послужило неисправность сливного бачка, расположенного в ул. ХХХ, собственником которой является ответчица, уточнила, что залив произошел в ночь с **.**.**** г. на **.**.**** г., рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире после пролива составляет 67922 руб., кроме того ею понесены расходы по составлению отчета в размере 3500 руб. и оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. ХХХ
 
    **.**.**** г. она отмечала день рождения, у нее были гости и, как она предполагает разбили сливной бачок в туалете, не заметив этого она легла спать. Ночью ее разбудили вызванные соседями слесари аварийной бригады, перекрыли подводку на унитаз и ушли. Не отрицала, что на полу была вода, она ее убрала. Полагала ущерб завышенным, но свой расчет ущерба суду не представила.
 
    В судебное заседание представитель ООО «УК «ЖЭС» в лице ФИО4 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, решение оставила на усмотрение суда, поэтому суд определил рассмотреть дело без участия представителя управляющей компании.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО5, пояснил, что работает в должности инженера ЖЭУ № 5, **.**.**** г. принимал участие в осмотре ул. ХХХ по адресу пр. ул. ХХХ на предмет залива из вышерасположенной ул. ХХХ, в ходе которого было установлено, что причиной залива является неисправность сливного бачка, данная течь находится в зоне ответственности жильца ул. ХХХ. В ул. ХХХ были выявлены повреждения, указанные в акте, а именно входные двери в ванную комнату и санузел вздулись и не закрываются, видно отслоение филенки, в кухне на потолке потеки на панелях ПВХ (S = 0,3x0,4 м.); вздутия и желтые пятна на обоях улучшенного качества (S=0,7x0,9 м.), вздутие линолеума (S=0,7x0,8 м.); в прихожей желтые потеки на потолке на панелях ПВХ (S=0,4x0,8 м.), вздутие панели ПВХ на стенах (S=0,7x0,3 м.), вздутие линолеума (S= 0,8х0,4 м.), в зале вздутие линолеума (S=0,4x0,3м.).
 
        В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работает слесарем в ЖЭУ № 8, в ночь с **.**.**** г. на **.**.**** г. в 0 час. 55 мин. поступил вызов от жильцов ул. ХХХ по ул. ХХХ проливе сверху, в ходе осмотра выше расположенной квартиры было установлено, что на полу была вода, течь происходит из разбитого бачка. Он перекрыл кран на подводке воды к унитазу и сказал ФИО1, чтобы убирала воду на полу.
 
        В судебном заседании свидетель ФИО7, супруг истицы, пояснил, что приехал с вахты **.**.**** г. и узнал о том, что в ночь с **.**.**** г. на **.**.**** г. произошел пролив из вышерасположенной ул. ХХХ, собственником которой является ответчица, после случившегося он разговаривал с ответчицей, она не отрицала, что пролив произошел по ее вине и обещала возместить ущерб, однако в последующем отказалась от его возмещения.
 
        В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что **.**.**** г. был в гостях у ФИО1, бачок разбил не он. По просьбе ФИО1 он ходил в ул. ХХХ на предмет определения ущерба, но никого в ул. ХХХ не было.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО9, сестра ФИО1, пояснила, что **.**.**** г. отмечали день рождения сестры, а ночью произошел залив. ФИО7 сказал, что был осмотр квартиры, будет определен ущерб. Она выразила претензии об осмотре квартиры без сестры.
 
        В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что **.**.**** г. по просьбе ФИО1 привозила лекарства. **.**.**** г. она ходила к ФИО2 с ФИО1, но не достучалась.
 
        В судебном заседании специалист ФИО11 пояснила, что **.**.**** г. производила осмотр и фотосъемку ул. ХХХ по ул. ХХХ По результатам данного осмотра была составлена смета по восстановительному ремонту указанной квартиры. В результате осмотра было установлено, что в результате залива повреждена внутренняя отделка кухни, прихожей, ванной комнаты, санузла и зала, а именно входные двери в ванную комнату и санузел вздулись и не закрываются, видно отслоение филенки, в кухне на потолке потеки на панелях ПВХ (S = 0,3x0,4 м.); вздутия на обоях улучшенного качества (S=0,7x0,9 м.), вздутие линолеума (S=0,7x0,9 м.); в прихожей желтые потеки на потолке на панелях ПВХ (S=0,4x0,8 м.), вздутие панели ПВХ на стенах (S=0,7x0,3 м.), вздутие линолеума (S= 0,8х0,4 м.), в зале вздутие линолеума (S=0,4x0,3м.). Согласно смете замена линолеума и пол ДСП только …., в остальных помещениях линолеум б/у. В смете указаны прямые затраты – это стоимость материала и зарплата рабочих, накладные расходы – это затраты на инструмент, инвентарь, связанные с организацией ремонтных работ, сметная прибыль – это налог, погашение брака, средства на развитие предприятия, поощрение работников, производивших ремонт. Без учета сметной прибыли прямые затраты по смете и накладные расходы составляют 61012,63 руб.
 
    Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, проверив дело, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ, п.6. Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
 
    В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
 
    Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что наниматель жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающим возможность причинения вреда другим лицам.
 
    Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (ред. 14.05.2013 г.) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Сызрань, пр. ул. ХХХ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** г. (л.д.4), а нанимателем ул. ХХХ, расположенной в этом же доме является ФИО1
 
    Установлено также, что в ночь с **.**.**** г. на **.**.**** г. произошел залив квартиры истицы.
 
    Согласно журналу приема и регистрации аварийных заявок в 0-55 час. **.**.**** г. от жильцов ул. ХХХ по прул. ХХХ поступило сообщение о заливе сверху. Выехавшие на место слесари ФИО14 и ФИО6 перекрыли стояки холодного и горячего водоснабжения, после чего поднялись в ул. ХХХ. Дверь открыла женщина в нетрезвом состоянии. В квартире обнаружили разбитый смывной бачок (л.д.49-51).
 
    Согласно акту о техническом состоянии ул. ХХХ от **.**.**** г. г., составленному комиссией жилищной организацией ООО УК «ЖЭС», затопление ул. ХХХ произошло из выше расположенной ул. ХХХ результате неисправности смывного бачка. Данная течь находится в зоне ответственности жильцов ул. ХХХ. В акте указано, что в результате залива квартиры истицы пострадали: входная дверь в ванную комнату вздулась и не закрывается, видно отслоение филенки; в санузле вздулась и не закрывается дверь, видно отслоение филенки; в кухне на потолке потеки на панелях ПВХ (S = 0,3x0,4 м.), на стеновых обоях улучшенного качества на площади 0,7x0,9 м. видны вздутия и желтые пятна, на полу на площади 0,7x0,9 м. вздулся линолеум; в прихожей на потолочных панелях ПВХ на площади 0,4x0,8 м. видны желтые потеки, на стеновых панелях ПВХ на площади 0,7x0,3 м. видны вздутия, на полу на 0,8х0,4 м. видны вздутия; в зале на площади 0,4x0,3м. видны вздутие линолеума (л.д.3).
 
    ФИО1 не оспаривала, что залив произошел из ее квартиры, на полу в ее квартире была вода высотой 4 см.
 
    Согласно отчету ООО «Профи-Оценка» №00 от **.**.**** г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта после пролива в квартире по адресу: г.Сызрань, пр. ул. ХХХ стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО2 составляет 67922,44 руб., из которых: стоимость прямых затрат по восстановительному ремонту квартиры – 48919,02 руб., накладные расходы – 12093,61 руб., а также сметная прибыль – 6909,81 руб. (л.д.6-33).
 
    Суд полагает, что подлежат возмещению накладные расходы, поскольку для выполнения ремонтных работ по разборке и устройству полов, панелей ПВХ, снятию и оклейки обоев, ремонту дверной коробки, демонтажу и монтажу светильников необходим инструмент, электроинструмент, лестницы, транспорт для доставки стройматериалов, т.е. расходы, которые не учтены в расценках.
 
    Вместе с тем суд полагает, что подлежит возмещению прямой ущерб, без учета сметной прибыли в размере 6909.81 руб., поскольку договор с подрядчиком на выполнение ремонтных работ квартиры, истцом не представлен.
 
    Доводы ФИО1 о том, что размер ущерба, указанный в отчете завышен судом признаются не состоятельными по следующим основаниям.
 
    В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Как следует из заключения эксперта №00 г. от **.**.**** г. в результате залива квартиры пострадала отделка ванной комнаты, санузла, кухни, прихожей и зала.
 
    Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Учитывая, что для восстановления нарушенного права ФИО2 необходимо произвести ремонтные работы жилого помещения, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 61012,63 руб.(67922.44-6909.81).
 
        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Установлено также, что за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта истица понесла расходы в размере 3500 руб., что подтверждается квитанцией №00 от **.**.**** г. г., поэтому суд полагает взыскать в пользу истицы указанные расходы.
 
    Установлено также, что при подаче иска ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 2342 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.1а), учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает взыскать в пользу ФИО2 государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 2135,38 руб., в остальной части иска отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л :
 
    Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.
 
        Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры –61012,63 руб., расходы по составлению отчета в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2135,38 руб., а всего 66648,01 руб.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
 
        Судья: Малкина Л.И.