Решение от 23 июля 2014 года

«Копия»
 
    Дело № 2-1149/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июля 2014 года г. Оренбург
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    Председательствующего судьи                                                    Витюковой Л.А.
 
    При секретаре                                                                             Семеновой Н.В.,
 
    С участием истца ФИО1, его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО13 – ведущего специалиста – эксперта юридического отдела ФИО14 представителя ответчика ФИО12, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО15 представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Оренбургской области, - ФИО16
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Оренбургского районного суда <адрес> гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО11 о компенсации вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, задержанием и содержанием под стражей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в <адрес> с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ о компенсации вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по ст.ст. 159 ч. 3, 285 ч. 2 УК РФ, задержанием и содержанием под стражей и отстранением от работы. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по ФИО17 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ по подозрению в превышении своих должностных полномочий при распределении денег, полученных в порядке компенсации за вынужденную порчу земель при проведении сейсморазведочных работ <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия был задержан и водворен в <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь ходатайствовал перед судом об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, однако, суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказал, была избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде, которая была отменена только по вступлении приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ст. советника юстиции ФИО4 возбуждены уголовные дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ и № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по подозрению истца в превышении должностных полномочий и присвоении <данные изъяты> рублей, выделенных из областного бюджета на строительство жилого дома. Было предъявлено обвинение по ст.ст. 159 ч. 3 и 285 ч. 2 УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Соль-Илецкого межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО5 выделенное в отдельное производство уголовное дело по ст. 286 ч. 2 УК РФ прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> истец оправдан по ст. 159 ч. 3 УК РФ в виду отсутствия состава преступления. По ч. 2 ст. 285 УК РФ признан виновным и осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда приговор Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания по ч. 3 ст. 159 УК РФ оставлен без изменения, а в части осуждения по ч. 2 ст. 285 УК РФ отменен и дело в этой части направлено прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ – для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ст. советника юстиции ФИО4 в рамках расследуемого уголовного дела № повторно возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 3 УК РФ по тому же обвинению в обращении в свою пользу при строительстве личного одноэтажного дома литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> «а» бюджетных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, по которому был оправдан вступившим в законную силу приговором Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. В этот же день уголовное дело № по ст. 159 ч. 3 УК РФ соединено в одно производство с уголовным делом № возвращенным областным судом в порядке ст. 237 УПК РФ и возобновленным делом № Предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч. 2 и 286 ч. 2 УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ст. 159 ч. 3 УК РФ повторно оправдан. От обвинения по ст. 285 ч. 2 УК РФ государственный обвинитель отказался в суде за отсутствием в действиях состава преступления, в данной части уголовное дело подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем указано в приговоре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Обвинение по ч. 2 ст. 286 УК РФ по шести из девяти эпизодам суд признал несостоятельным и прекратил за недоказанностью вины. По трем эпизодам истец признан виновным и приговорен к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1,5 года и с лишением права занимать должности в органах власти и органах местного самоуправления, государственных муниципальных предприятиях, организациях и учреждениях на срок 2 года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Оренбургского областного суда приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы причиненного ущерба и срока условного наказания изменен (уменьшен), в остальной части приговор оставлен без изменения. Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалован истцом в <адрес> по правам человека.
 
    В связи с возбуждением уголовного дела и предъявлением обвинения по ст.ст. 159 ч. 3 УК РФ и ст. 285 ч. 2 УК РФ, по которым истец впоследствии оправдан, Указом губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отстранен от занимаемой должности главы администрации <адрес> и полгода был безработным. Протестом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отстранение от должности было признано незаконным и губернатору <адрес> предложено восстановить истца на прежней должности. Приступил к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. За время вынужденного прогула потерял в заработке <данные изъяты> рубль.
 
    Незаконным привлечением к уголовной ответственности по ст. 285 ч. 2 УК РФ и дважды по ст. 159 ч. 3 УК РФ, задержанием и выдворением в КПЗ, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде на 2 года по обвинению по ст.ст. 285 и 159 УК РФ, повлекшие незаконное отстранение от должности на 6 месяцев, незаконным осуждением по ст. 285 ч. 2 УК РФ истцу причинены и продолжают причиняться физические и нравственные страдания, подорвано здоровье, дискредитированы честь и достоинство, лишился работы и заработка.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. По смыслу данной статьи, разъясненному в Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 19-О, ни в ней, ни в других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было принято решение о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Материальный вред – <данные изъяты> рублей.
 
    Просит суд: взыскать с ФИО18 в его пользу <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности дважды по ст. 159 ч. 2 УК РФ и один раз по ст. 285 ч. 2 УК РФ, содержанием под стражей двое суток и избранием меры пресечения в виде подписки о не выезде на протяжении 2-ух лет, 151601 рубль заработной платы, утраченной в результате незаконного отстранения от работы на 6 месяцев.
 
    Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил предмет иска, указав, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ст. 285 ч. 2 УК РФ и ст. 159 ч. 3 УК РФ был отстранен о работы на 6 и лишился заработка в сумме <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика. Сумма потерянного заработка до сих пор не выплачена и потому на основании ст. 332 ГК РФ вправе требовать неустойку. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день написания заявления сумма задолженности составит <данные изъяты> рубль, а неустойки – <данные изъяты> рубля. Просит суд взыскать дополнительно с Министерства Финансов РФ <данные изъяты> рублей.
 
    Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО19 по <адрес> и прокуратура <адрес>.
 
    Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству прокуратуры <адрес> данное гражданское дело направлено по подсудности в Оренбургский районный суд.
 
    Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части возмещения имущественного вреда.
 
    В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, окончательно просит суд взыскать в его пользу с ФИО20
 
    1) <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности дважды по ст. 159 ч. 3 УК РФ и один раз по ст. 285 ч. 2 УК РФ, содержанием под стражей двое суток и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде на протяжении <данные изъяты>
 
    2) <данные изъяты> рубль заработной платы, утраченной в результате незаконного отстранения от работы на <данные изъяты> месяцев,
 
    3) <данные изъяты> рублей законной неустойки.
 
    Истец ФИО1, его представитель адвокат ФИО6, действующий на ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений. Истец дополнительно пояснил, что в связи с незаконным преследованием он неоднократно лечился в больнице, оперировался, ему удалили кисту с десен, этим заболеванием ранее не страдал, вынужден был приобрести слуховой аппарат, без него теперь ходить не может, до возбуждения уголовного дела тугоухостью страдал, но сейчас все обострилось. В связи с расследованием уголовного дела не может трудоустроиться, везде получает отказ.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ФИО21., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился по доводам и основаниям, изложенным в письменных отзывах, которые приобщены к материалам дела и из которых следует, что истцом не представлено доказательств, что он обращался к компетентному лицу за разрешением покинуть место жительства с какой-либо целью, при назначении меры пресечения органы предварительного следствия выполняли установленную законом функцию, преследуя цель наиболее эффективного, беспрепятственного расследования уголовного дела. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие, па принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной собственности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако документы, из которых следует, что необоснованное задержание, содержание под стражей, нахождение в статусе подозреваемого причинили истцу нравственные страдания, истцом не представлены. Не представлены документы, подтверждающие причинно - следственную связь между заболеваниями и возбуждением уголовного производства. Таким образом, истцом не доказан и не подтвержден факт причинения ему нравственных страданий. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
 
    В судебном заседании представитель соответчика ФИО22, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО23, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, с заявленными требованиями не согласился по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, и из которого следует, что доводы истца о причинении ему в результате уголовного преследования морального вреда, соответствующего исковой сумме необоснованны. Не представлены доказательства, каким образом избрание в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении повлияло на его права и свободы.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ФИО24 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № представитель ответчика ФИО25 действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ №, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры <адрес>, - помощник прокурора <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанным ходатайством представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СУ СК России по <адрес> старшего инспектора организационно-контрольного отдела ФИО26 согласились, полагали возможным прекратить производство по делу в части взыскания имущественного вреда
 
    Заслушав истца, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, изучив материалы дела, письменные возражения ответчика по иску, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
             Исковые требования ФИО2 к ФИО27 о компенсации вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, задержанием и содержанием под стражей, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО28 в пользу ФИО1 в счет компенсации вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, задержанием и содержанием под стражей, - <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО29 о компенсации вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, задержанием и содержанием под стражей, отказать.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья подпись Витюкова Л.А.
 
    Мотивированное решение будет изготовлено 28.07.2014 года.
 
    Копия верна:
 
    Судья:
 
    Секретарь:
 
    Оригинал решения хранится в Оренбургском районном суде в гражданском деле №2-1149/2014