Дата принятия: 23 июля 2014г.
Дело № 12-93-2014
Поступило в суд: 25 июня 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
23 июля 2014 года город Новосибирск
Судья Первомайского районного суда города Новосибирска Зуева Ю.Э.,
при секретаре: Боленковой Т.Ю.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Ильина А. С.,
рассмотрев жалобу Ильина А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в городе Новосибирске, <адрес>, на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Шупова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Ильин А. С. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ильин А.С. обратился в суд с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение, по тем основаниям, что должностным лицом неверно установлены обстоятельства ДТП, имеющие значение для определения вины участников дорожно-транспортного происшествия, так как дорога, по которой он двигался не является прилегающей территорией, она оборудована пешеходными тротуарами, фонарями освещения, предназначена для сквозного движения к остановочной платформе « Разъезд Иня» пригородных электропоездов; второй участник ДТП Кобалян В.Р. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается видеозаписью, которую должностное лицо, рассматривающий жалобу, не принял во внимание; свидетели со стороны Кобаляна В.Р. при производстве по делу дали ложные показания о пересечении светофорного объекта на зеленый сигнал светофора.
В судебном заседании Ильин А.С. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение.
Потерпевший Кобалян В.Р., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Должностное лицо- инспектор ДПС Шупов К.В., начальник управления ГИБДД Штельмах С.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется ( л.д.6).
Судья, исследовав дело об административном правонарушении, заслушав Ильина А.С., находит, что жалоба Ильина А.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Ильин А.С., согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут управляя автомобилем « <данные изъяты>, двигался по прилегающей территории, при выезде на главную дорогу по <адрес>, не уступил дорогу, двигающейся по ней транспортному средству автомобилю «<данные изъяты> под управлением Кобаляна В.Р., чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате произошло столкновение автомобилей.
Пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 05 минут на <адрес> произошло столкновением двух автомобилей «<данные изъяты>» под управлением Ильина А.С. и « <данные изъяты>» под управлением Кобаляна В.Р.
Делая вывод о виновности Ильина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из собранных в ходе проверки доказательств по делу об административном правонарушении:
-объяснений Кобаляна В.Р. о том, что он двигался по <адрес> революции в крайнем правом ряду со скоростью 60 км/ч, на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля « <данные изъяты>», который двигался в сторону <адрес> под запрещающий сигнал светофора;
-объяснений Кошелева А.Э. о том, что он стоял на светофоре, загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение по <адрес> в сторону <адрес>, в этот момент справа с прилегающей дороги вылетел автомобиль « <данные изъяты>», он резко затормозил, автомобиль продолжил движение поперек <адрес> в сторону <адрес> жилмассива, в момент когда автомобиль почти пересек перекресток навстречу выскочил автомобиль <данные изъяты>, который двигался по правому ряду, произошло столкновение;
-объяснений Белошниченко Р.А. о том, что он двигался по <адрес> в сторону центра города, двигался за автомобилем БМВ, двигаясь на зеленый сигнал светофора, он увидел впереди выезжающий со второстепенной дороги с левой стороны автомобиль <данные изъяты>, произошло столкновение <данные изъяты> и <данные изъяты>;
-объяснений Горелова Ю.Г. о том, что он находился в качестве пешехода на <адрес>, ждал светофор, ему горел красный, в этот момент в сторону разъезда Иня проезжал автомобиль БМВ, Хонда выезжал с автомойки и столкнулся с БМВ
-протокола осмотра места происшествия с фиксацией расположения -автомобиля « <данные изъяты>» и автомобиля « <данные изъяты>» ; места столкновения автомобилей на расстоянии 4 метров от правой обочины проезжей части <адрес> революции в сторону улицы<адрес>;
-справкой о дорожно-транспортном происшествии, подтверждающей наличие у автомобиля «Хонда » основных повреждений справой стороны, а у автомобиля « БМВ » с левой стороны.
Принимая во внимание указанные доказательства, должностное лицо пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ильина А.С. вины в совершении административного правонарушения об игнорировании уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достаточности, достоверности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и в судебном заседании заявителем Ильиным А.С. не оспаривалось то обстоятельство, что он двигался по дороге, выезжая на главную дорогу <адрес>.
Учитывая схему места дорожно-транспортного происшествия, а также расположенные на проезжих частях светофорные объекты, знаки приоритета, водитель Ильиных А.С., выезжал на главную дорогу с прилегающей территории и обязан был уступить дорогу водителям, двигающимся по <адрес>.
При этом показаниями свидетелей подтверждается, что в момент выезда водителя Ильина А.С. на <адрес>, транспортным средствам, двигающимся по указанной улице, горел зеленый сигнал светофора.
Доводы заявителя Ильина А.С. о косвенной заинтересованности свидетелей, являются несостоятельными, оснований не доверять показаниям свидетелей у должностного лица не имелось, не имеется их и у суда.
Объяснения Ильина А.С. о том, что дорога, по которой он двигался, не является прилегающей территорией, являются несостоятельными.
Как видно из схемы ДТП столкновение транспортных средств произошло на регулируемом светофорными объектами Т-образном перекрестке улиц <адрес>.
Выезд с дороги, по которой двигался водитель Ильин А.С., не оборудована светофорным объектом, а также дорожными знаками.
Под « перекрестком», согласно Правилам дорожного движения в РФ, понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
« Прилегающая территория»- это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств ( дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Дорога, по которой двигался автомобиль под управление Ильина А.С., выезжая на <адрес>, не является сквозной, а, следовательно, равнозначной, так как имеет тупик железнодорожную станцию « Разъезд Иня»
Водители, покидая прилегающую территорию, всегда должны уступить транспорту и пешеходам, движущимся по дороге, на которую они выезжаю.
Исследованные в судебном заседании видеозаписи не опровергают выводы должностного лица о виновности Ильина А.С., так как не содержат информации о работе светофорных объектов, о месте дорожно- транспортного происшествия, о столкновении автомобилей.
Что касается доводов жалобы о вине второго участника ДТП водителя Кобаляна В.Р. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с пересечением им светофорного объекта на запрещающий сигнал, то данный довод не может быть рассмотрен, поскольку выходит за рамки производства по делу об административном правонарушении в отношении Ильина А.С..
Суд находит, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Шупова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ильину А.С. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Шупова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ильину А. С. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ильина А.С. без удовлетворения.
Данное решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в Новосибирский областной суд.
Судья Ю.Э.Зуева
