Дата принятия: 23 июля 2014г.
Дело № 12-185/14
РЕШЕНИЕ
г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ
Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Полидорский А.А.,
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, представившей доверенность,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления, вынесенного начальником Нижегородского заречного отдела (заместитель руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ООО <данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что на момент внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес>, имея возможность по соблюдению «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003г. № 170 (далее Правила), не принял надлежащих мер по содержанию и ремонту указанного жилого дома, не произвело ремонтные работы, что привело к нарушению Правил, а именно:
- отслоение и истертость штукатурно-окрасочного слоя стен подъезда № 7 (п.п. 3.2.8, 3.2.3,4.8.14 Правил).
В жалобе на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, т.к. административное взыскание последовало по результатам внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ Но согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование по адресу: <адрес> проведенного путем принятия решения при заполнении бюллетеня для голосования большинством голосов принято решение заключить договор на предоставление услуг и (или) выполнение работ общего имущества собственников помещений многоквартирного дома с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.; собственниками многоквартирного дома был выбран непосредственный способ управления многоквартирного дома. ООО <данные изъяты> являлось подрядной организацией, выполняет определенный перечень работ и услуг, указанных в договоре; за требования о выполнении работ и оказании услуг, выходящих за рамки договора, Общество ответственности не несет.
Согласно приложению № к указанному договору выполнение декоративного ремонта подъезда № <адрес> не представляется возможным, т.к. объемы работ, указанные в акте № от <данные изъяты>. не соответствуют объемам работ, прописанных в приложении к договору.
В жалобе содержится просьба постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель доводы жалобы поддержала по тем же основаниям.
Выслушав представителя, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд, рассматривающий данное дело, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что с целью проверки фактов, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ гражданки ФИО3 по вопросу неудовлетворительного технического состояния подъезда № <адрес>, заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ издал приказ о внеплановой проверке ООО <данные изъяты> для подтверждения фактов, изложенных в обращении ФИО3
Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании многоквартирного <адрес> выявлены следующие нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 г. N 170:
отслоение и истертость штукатурно-окрасочного слоя стен подъезда № (п.3.2.8, 3.2.3,4.8.14 Правил).
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
1) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
3) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
4) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьями 161 и 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
На основании договора техническое обслуживание многоквартирного <адрес> осуществляется ООО <данные изъяты> которое является Управляющей компанией данного жилищного фонда, осуществляет выполнение работ по содержанию и ремонту жилого дома и отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества и обязано соблюдать требования Правил общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В ходе обследования жилищного фонда выявлено неудовлетворительное техническое состояние подъезда № жилого дома по адресу: <адрес>
По итогам обследования жилищного фонда составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указаны выявленные нарушения обязательных требований.
В адрес ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного инженера ООО <данные изъяты> ФИО1 главным специалистом Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции <адрес> составлен протокол об административном правонарушении № сд за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В результате рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление № сю о привлечении главного инженера ООО <данные изъяты> как должностного лица к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Проверяя обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности судья исходит из следующих норм.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении главного инженера ООО <данные изъяты> судья исследовал представленные доказательства: материал об административном правонарушении, объяснения представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и другие, считает их достаточными, оценивает их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, прихожу к выводу о бездействии ФИО1 как главного инженера ООО <данные изъяты> Данный вывод подтвержден материалами настоящего дела и основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.
Доказательств того, что ФИО1, как должностное лицо, отвечающее за содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предпринимал какие-либо действия для устранения либо для предотвращения нарушений, установленных в ходе проверки, суду не представлено.
Следовательно, судом установлен факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО1 как главным инженером ООО <данные изъяты>
Таким образом, факт нарушения главным инженеров ООО <данные изъяты> ФИО1 норм ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтвержден материалами дела, в связи с чем, постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении ФИО1 в части квалификации его действий - является правильным.
Наказание, главному инженеру ООО <данные изъяты> избрано в соответствии с санкцией ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, руководители и другие работники иных организаций.
Материалами дела установлено, что на основании Устава и должностной инструкции главный инженер ООО <данные изъяты> ФИО1 отвечает за техническое состояние жилищного фонда и качество предоставления жилищно-коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении.
Таким образом, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной их оценке не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований Правил и Договора управления многоквартирными домами.
Довод жалобы о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами дела.
Таким образом, доводы ФИО1 изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения, в ходе рассмотрения данного дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным законным и не подлежащим отмене.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление, вынесенное заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, которым главный инженер ООО <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней со дня вручения.
Судья: п/п А.А. Полидорский
Копия верна. Судья:
