Решение от 23 июля 2014 года

             РЕШЕНИЕ
 
               (заочное)
 
         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Зеленокумск 23 июля 2014 года
 
    Советский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Калининой О.Г.,
 
    при секретаре Косаревой П.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Ставропольского ОАО «Россельхозбанк» № 3349/6/09 к Назаренко Н.А., Лыфарь Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,     
 
        УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Ставропольского ОАО «Россельхозбанк» № 3349/6/09 обратился в суд с исковым заявлением к Назаренко Н.А., Лыфарь Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк», в лице главного экономиста дополнительного офиса Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 3349/6/09 Нестреляем С.В., действующего на основании Устава ОАО «Россельхозбанк», Положения о Ставропольском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и Назаренко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Зеленокумск Ставропольского края был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в размере №, а заемщик принять их, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 17 % (семнадцать процентов) годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 1.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитором был заключен: договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином РФ Лыфарь Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Зеленокумск Ставропольского края. По условиям договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.4. кредитного договора, предоставил заемщику кредит в сумме №. В соответствии с письменным заявлением ответчика Назаренко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ б/н, заемные средства перечислены на её расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № (банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпискаиз лицевого счета ответчика № от 21.05.2014 года за указанную дату). Заемщик с 20 февраля 2012 года прекратил добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита (основного долга). Пункт 4.7 Кредитного договора устанавливает, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в том числе в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.363 ГК РФ и пунктом 2.1 договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в томже объеме, как и должник, то есть в объеме, установленном кредитным договором на момент предъявления требования. В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик и поручитель не выполнили надлежащим образом, принятые на себя обязательства. В соответствии с п.6.1 Кредитного договора, за нарушение сроков оплаты кредита и/или начисленных за его использование процентов начисляется неустойка в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и его поручителя были направлены претензионные требования о погашении просроченной задолженности, однако заемщик и поручитель во внесудебном порядке погасить задолженность отказались, оставив претензионное требование без исполнения. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в размере: сумма долга по кредиту - № основной долг - № просроченный основной долг - №.; просроченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ - №.; - пеня за просрочку процентов - № пеня за просрочку кредита - № Просит суд взыскать солидарно с Назаренко Н.А., Лыфарь Р.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность но кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № Взыскать солидарно с Назаренко Н.А., Лыфарь Р.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме №. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Назаренко Н.А.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «Россельхозбанк» по доверенности от 11.04.2014 года - Шерстобит А.А. не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется заявление от 23.07.2014 года с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Россельхозбанк».
 
    Ответчица Назаренко Н.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Причина не явки суду не известна.
 
    Ответчик Лыфарь Р.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Причина не явки суду не известна.
 
    Ответчики Назаренко Н.А., Лыфарь Р.В. в судебное заседание не явились, хотя неоднократно извещались судом о времени и месте слушания дела, что подтверждается письменными данными, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчикам заблаговременно направлены копии искового заявления и приложенных к нему материалов, им разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известили суд о причинах неявки и не представили доказательств уважительности этих причин. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчики не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие с вынесением заочного решения по имеющимся в деле материалам, расценивая их неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.
 
    Такие действия ответчиков, являющихся сторонами по спору, о наличии которого в производстве суда им известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.
 
    Суд, в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков Назаренко Н.А., Лыфарь Р.В., в порядке заочного производства.
 
    Исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 
    Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.
 
    Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчицей Назаренко Н.А. как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно размера, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы кредита и процентов за пользование им.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк», в лице главного экономиста дополнительного офиса Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № Нестреляем С.В., действующего на основании Устава ОАО «Россельхозбанк», Положения о Ставропольском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и Назаренко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Зеленокумск Ставропольского края был заключен кредитный договор №
 
    По условиям кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику Назаренко Н.А. кредит в размере №, а заемщик принять их, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 17 % (семнадцать процентов) годовых.
 
    Свои обязательства, предусмотренные Кредитным Договором, Банк выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в сумме №. Согласно Заявлению заемщика от «30» сентября 2011 года на выдачу кредита, заемные средства были перечислены на его счет № открытый в дополнительном офисе Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» №
 
    В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ обязательство может быть обеспечено поручительством. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному Договору Банком, был заключен: договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Лыфарь Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Согласно ч.1,2 ст. 363 ГК РФ, п. 1.1. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель приняли на себя обязательство перед ОАО «Россельхозбанк» отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнением Назаренко Н.А. своих обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст.ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Кредитор вправе на основании ст.395 ГК РФ, требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства (Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14).
 
    Статьей 4 кредитного договора предусматривается порядок возврата кредита (основного долга), график погашения (возврата) кредита также согласован сторонами и закреплен в Приложении №1 к кредитному договору, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно ведомости по погашению кредита заемщиком Назаренко Н.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплаты в счет уплаты основного долга с момента истечения отсрочки на погашение кредита (основного долга) производились не надлежащим образом.
 
    Взятые на себя обязательство Назаренко Н.А. не выполнила, с 20 февраля 2012 года прекратила добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита (основного долга).
 
    23.04.2014 года Назаренко Н.А. и Лыфарь Р.В. было выставлено требование о досрочном возврате задолженности по основному долгу и процентам до 23.05.2014 года. Требование Назаренко Н.А. и Лыфарь Р.В. проигнорировали.
 
    Таким образом, обязательства, принятые Заемщиком по Кредитному Договору, не исполнены. В результате неисполнения Заемщиком п. 1.1. ст. 1, ст. 4 КредитногоДоговора и согласованного Графика погашения (возврата) кредита от ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному Договору имеется непогашенная задолженность по кредиту в сумме №
 
    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с их условиями. Срок исполнения обязательств является основным условием кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, Кредитный договор также не предусматривает возможности одностороннего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование со стороны должников.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в размере: сумма долга по кредиту - №; основной долг - № просроченный основной долг - №.; просроченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ - №.; - пеня за просрочку процентов - №.; пеня за просрочку кредита - 4 №., что подтверждается расчетом представленным истцом.
 
    В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Согласно положениям ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учётом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательств.
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    Однако суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как пеня за просрочку процентов составляет № пеня за просрочку кредита - №. и соразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по
соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или
договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В связи с чем, суд считает, что с учетом того, что ответчицей Назаренко Н.А. неоднократно были нарушены существенные условия заключенного кредитного договора, касающиеся погашения кредита и уплаты процентов, заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Назаренко Н..А. подлежат удовлетворению.
 
    Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчикам требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчицей Назаренко Н.А. на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Назаренко Н.А., сумма задолженности ответчицы подтверждена истцом документально. Ответчиком, в условиях состязательности процесса, доводы истца не опровергнуты и никаких доказательств, в том числе и письменных, в их опровержение не представлено. До настоящего времени ответчик пользуется денежными средствами истца, не выполняя должным образом требования по заключенному между сторонами кредитного соглашения. В связи с данным обстоятельством, учитывая вышеприведенные нормы закона, сумма задолженности по кредитному договору, подлежит взысканию с заемщика Назаренко Н.А., а также с поручителя в солидарном порядке, в полном объеме.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере № солидарно, однако, действующие ГК РФ и ГПК РФ не предусматривает солидарную ответственность по взысканию судебных расходов, согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому госпошлина подлежит взысканию с каждого из ответчиков в отдельности по №
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
             РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Ставропольского ОАО «Россельхозбанк» № 3349/6/09 к Назаренко Н.А., Лыфарь Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Назаренко Н.А..
 
    Взыскать солидарно с Назаренко Н.А., Лыфарь Р.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность но кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №
 
    Взыскать с Назаренко Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме №
 
    Взыскать с Лыфарь Р.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме №
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                                              О.Г.Калинина
 
         Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 27.07.2014 года.
 
    Судья                                                                              О.Г.Калинина