Дата принятия: 23 июля 2014г.
Дело № 2-230
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2013 года гор. Юрьевец, Ивановской области
Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Овчинниковой А.Н., с участием истицы Ремизовой С.А., её представителя Трифонова А.А., третьего лица Волковой Н.А., представителя ответчика, назначенного судом, адвоката Юрьевецкого филиала ИОКА Гоголиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Юрьевец, Ивановской области гражданское дело по искуРемизовой С.А. к Ураеву В.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Ремизова С.А.обратилась в Юрьевецкий районный суд Ивановской области с исковым заявлением к Ураеву В.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Свои требования Ремизова С.А. мотивировала следующим. Она является собственницей 1/3 доли в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: … Собственником 2/3 долей является ВНА. … года с согласия Ремизовой С.А. и ВНА было разрешено проживание в указанном доме сожителя истицы – Ураева В.Ф. Впоследствии отношения между истицей и ответчиком прекратились, сняться с регистрационного учета и покинуть помещение ответчик отказывался. В апреле … года Ураев вывез из дома свои вещи и в настоящее время проживает в неизвестном истице месте, обязательств по оплате коммунальных услуг не выполняет. Учитывая добровольный характер выезда на другое постоянное место жительства, продолжительное не проживание на спорной жилой площади, отсутствие попыток к вселению, истица просит признать Ураева В.Ф. утратившим право пользования указанным жилым помещением.
Истица Ремизова С.А. поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что с Ураевым проживала в гражданском браке и с согласия Волковой Н.А. прописала ответчика в доме. В настоящее время отношений с ответчиком не поддерживает, в апреле …года все свои вещи он забрал, в доме не проживает, но с регистрационного учета не снялся. Данное решение суда ей необходимо для того, чтобы снять Ураева В.Ф. с регистрационного учёта.
Представитель Ремизовой С.А. по доверенности – Трифонов А.А. исковые требования поддержал, пояснив, что имеются все основания для признания Ураева утратившим право пользования жилым помещением.
Ответчик Ураев В.Ф. в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно.
Представитель ответчика, назначенный судом – адвокат Юрьевецкого филиала ИОКА Гоголина Г.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ей не известна позиция ответчика Ураева В.Ф. по настоящему делу.
Третье лицо Волкова Н.А. исковые требования поддержала и пояснила, что истица ее дочь, Ураев В.Ф. был сожителем дочери около … лет. Когда дочь с Ураевым проживали совместно, то они разрешили Ураеву зарегистрироваться в их доме. Потом они расстались, Ураев забрал свои вещи, но не снимается с регистрационного учета. Где в настоящее время находится Ураев им не известно.
Суд, выслушав истицу, её представителя, третье лицо, представителя ответчика, назначенного судом, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Жилой дом, расположенный по адресу: …, принадлежит на праве общей долевой собственности истице Ремизовой С.А., доля в праве 1/3, и Волковой Н.А., доля в праве 2/3, о чем имеется справка ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д. 17). Право общей долевой собственности Ремизовой С.А. и Волковой Н.А. на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от … и от … (л.д. 15,16).
Ответчик Ураев В.Ф. зарегистрирован в данном доме с …, о чём свидетельствует адресная справка ТП УФМС России по Ивановской области в Юрьевецком муниципальном районе, а также данные домовой книги (л.д. 11-14).
Из справки № …, выданной администрацией Юрьевецкого городского поселения … года, следует, что Ремизова С.А. зарегистрирована по адресу: …совместно с Ураевым В.Ф., … г.р., ВАА … г.р., Волковой Н.А., … г.р. (л.д. 18).
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Поскольку Ремизова С.А., является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, то в соответствии со ст. 209 ГК РФ ей принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Частью 2 статьи 1 ЖК РФ предусмотрено, что «..Граждане, осуществляя свои жилищные права, и, исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан».
Ураев В.Ф. до настоящего времени зарегистрирован в жилом доме, принадлежащем истице.
По делу установлено, что Ураев В.Ф. зарегистрирован в доме истицы, однако, из искового заявления, пояснений истца, представителя истца, третьего лица следует, что ответчик в указанном доме не проживает с начала … года, вещей его в данном доме нет, он не является членом семьи Ремизовой С.А.. Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по спорному дому ответчик не исполняет. Фактическое место проживания ответчика неизвестно, что также подтверждается информацией УУП ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД РФ «Кинешемский».
Совокупность вышеуказанных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что Ураев В.Ф. фактически отказался от пользования жилым помещением, расположенным по адресу: …, а также добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства. Следовательно, Ураев В.Ф. утратил право пользования данным жилым помещением. Сохраняя в спорном жилом помещении формально лишь регистрацию, ответчик тем самым злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу закона. Каких-либо соглашений относительно пользования жилым помещением между истицей Ремизовой С.А. и Ураевым ВФ. не имеется.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления от 4 апреля 1996 года N 9-П и от 2 февраля 1998 года N 4-П, определения от 13 июля 2000 года N 185-О и от 6 октября 2008 года N 619-О-П).
Жилой дом истицы Ремизовой С.А. не является для Ураева В.Ф. ни местом жительства, ни местом его пребывания (ст. 2 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» № 5242-1 от 25.06.1993 года, п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713), а, значит, за ним регистрация сохраняться не должна.
Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства» установлена обязанность граждан на регистрацию по месту жительства. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время.
На основании исследованных доказательств, суд делает вывод о том, что сохранение регистрации Ураева В.Ф. в жилом доме, принадлежащем Ремизовой С.А. на праве общей долевой собственности, препятствует ей в реализации прав собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».
В соответствии с требованиями указанного Закона и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, решение суда о признании Ураева В.Ф. утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истицы Ремизовой С.А. являются обоснованными, соответствуют закону, а значит, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ремизовой С.А. удовлетворить в полном объёме.
Ураева В.Ф., … года рождения, уроженца гор. …, признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: …
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Юрьевецкий районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 29 июля 2014 года.
Председательствующий:
