Дата принятия: 23 июля 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по
делу об административном правонарушении
г. Волгоград 23 июля 2014 г.
Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А. (400131, <адрес>)
рассмотрев единолично жалобу Дьякова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
По постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дьяков В.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Дьяков В.А. обратился <данные изъяты>0;������������������������������������ в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, сс в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей в судебном заседании не были установлены основания остановки его транспортного средства. Не были истребованы из ГИБДД карточки маршрута патрулирования сотрудниками ГИБДД ДПС ФИО2 и ФИО3, в соответствии с п.32 административного регламента ГИБДД, утвержденного Приказом МВД России № основанием для начала исполнения государственной функции является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу. Не были учтены его доводы об отсутствии у сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, технических средств, для прохождения освидетельствования на месте и были приняты ложные показания сотрудников ГИБДД о наличии такой возможности. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.
В судебном заседании заявитель Дьяков В.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объёме.
Инспектор <данные изъяты> роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 и инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Ходатайств об отложении дела не представили. В связи с чем, полагаю необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Ходатайств об отложении дела не представили. В связи с чем, полагаю необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, действующими с ДД.ММ.ГГГГ.
Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из представленного суду административного материала следует, что в отношении Дьякова В.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес>5 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД Рост по <адрес> ФИО3 (л.д.<данные изъяты>
Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГг. в 10.25 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Mitsubishi Lanser, регистрационный номер А 077 МХ, 134 регион, по двигался напротив <адрес>, при наличии признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти все виды освидетельствования отказалась. Протокол по делу об административном правонарушении является самостоятельным доказательством.
Факт отказа Дьякова В.А. от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения подтверждается также протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что пройти медосвидетельствование Дьяков В.А. не согласен, о чем им было заявлено в присутствии понятых. При наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов – основанием для направления Дьякова В.А. <данные изъяты>
Мировым судьей был допрошен свидетель ФИО4 из его показаний следует, что в апреля текущего года, точной даты не помнит, на <адрес> его остановили сотрудники ДПС, попросили присутствовать в качестве понятого при отказе водителя от прохождения от медицинского освидетельствования. Также был приглашен второй понятой. Он зафиксировал в соответствующем протоколе факт отказа. Дьякова В.А. он опознает в судебном заседании как водителя, отказавшегося от освидетельствования.
Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дьяков В.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.
Довод заявителя о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для направления его (Дьякова В.А.) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятелен.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в случае несогласия с результатами освидетельствования, а также при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вместе с тем, Дьяков В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дьякова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Порядок привлечения Дьякова В.А. к административной ответственности нарушен не был.
Какие-либо нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при составлении протокола по делу об административном правонарушении и иных процессуальных документов, выявлены не были.
Так установлено, что Дьякову В.А. разъяснялось право отказаться либо дать согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Воспользоваться своим правом Дьяков В.А. пожелал и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается его подписью. Доказательств оказания какого-либо давления на Дьякова В.А. со стороны сотрудников ДПС, представлено не было. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен в его присутствии, от получения копии протокола отказался.
Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в связи с чем, не усматривается оснований для признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.
С учетом тяжести содеянного, отсутствия тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения, Дьякову В.А. мировым судьей было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Дьякова В.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами назначено Дьякову В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Дьякова В.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Дьякова В.А. и отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку назначенное Дьякову В.А. административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 <данные изъяты> месяцев, вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, и на основании, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дьякова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дьякова <данные изъяты> - без удовлетворения.
Судья: подпись Никитина Е.А.
