Дата принятия: 23 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Солнечный 23 июля 2014 г.
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Трубецкого А.В.,
при секретаре Пеньковой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загора В.Д. к Суркову А. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Загора В.Д. обратился в суд с иском к Суркову А. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Сурков А.А. взял у него в долг денежную сумму в размере 10 000рублей, кроме того ДД.ММ.ГГГГ Сурков А.А. вновь взял в долг денежную сумму в размере 10000 рублей о чем предоставил письменные расписки. Общая сумма долга составила 20000 рублей под 8% в месяц за пользование денежными средствами. Заемщик Сурков А.А. обязался отдавать проценты ежемесячно. Прошло 36 месяцев, сумма процентов на сумму 20000 рублей составила 57 600 рублей, а общая сумма долга 77 600 рублей.
Сурков А.А. неоднократно обещал вернуть долг, но от погашения долга и процентов уклоняется, встреч избегает.
Просит суд взыскать с Суркова А.А. сумму долга по договору займа и проценты за неправомерное пользование денежными средствами за три года в общей сумме 77 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 528 рублей.
Истец Загора В.Д. в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что денежные средства ему до настоящего времени не возвращены, просит иск удовлетворить, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
Ответчик Сурков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется телефонограмма.
В силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договора займа, согласно которых истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 20 000 руб. Срок возврата суммы долга сторонами не оговорен. До настоящего времени деньги Загора В.Д. не возвращены.
Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела подлинником договора займа (распиской), написанной собственноручно ответчиком, содержанием искового заявления и пояснениями истца.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме 20 000 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором.
Согласно оригиналам расписок, стороны условились о размере процентов в размере 8 % в месяц от суммы займа с ежемесячным их погашением.
Истец просит взыскать проценты за период 3-х лет с даты обращения в суд, указывая, что требование о возврате долга конкретно оговорено не было. Данное требование заявлено в соответствии с вышеперечисленными нормами закона.
Как установлено в судебном заседании, Сурков А.А. нарушил условия договора о ежемесячной выплате займодавцу суммы в размере 8% от суммы займа, а также по требованию заимодавца не возвращает долг и проценты, в результате чего, образовалась задолженность; с учетом очередности погашения требований по денежному обязательству, в установленный договором срок основная сумма долга не была возвращена.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Положения ст. 162 ГК РФ устанавливают, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из анализа указанных норм права следует, что допустимыми доказательствами возврата денежных средств по договору займа в настоящем случае являются только письменные доказательства.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлены суду какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Из предоставленного суду расчета задолженности усматривается, что на дату рассмотрения дела судом задолженность ответчика по договору займа составляет: 20 000 рублей - основной долг и 57 600 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период предшествующий обращению в суд, длительностью 3 года, то есть 36 месяцев, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.06.2014.
Указанный расчет проверен и принят судом, как соответствующий закону и договору, и указанным истцом устным соглашениям о не начислении процентов в месяцы погашения сумм долга.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Загора В.Д. обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд. Размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, соответствует заявленным и подлежащим удовлетворению требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Загора В.Д. к Суркову А. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить полностью.
Взыскать с Суркова А. А. в пользу Загора В.Д. сумму долга по договорам займа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, и проценты установленные договорами займа за период 3-х лет предшествующих обращению в суд (с ДД.ММ.ГГГГ по 20.06.2014) в сумме 57 600 (пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 528 (две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей;
Всего взыскать 80 128 (восемьдесят тысяч сто двадцать восемь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Солнечный районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда течение месяца со дня принятия.
Судья А.В.Трубецкой
