Решение от 23 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Тюмень,                                  23 июля 2014 года                                      дело № 2-1450/2014                
 
    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего, федерального судьи Шаерман Ю.В.
 
    при секретаре Овчинниковой М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского банка Открытое Акционерное Общество к Карнаухову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    «Ханты-Мансийский Банк» ОАО обратилось в суд с иском к Карнаухову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее Карнаухову М.Н.: автомобиль КIА RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между «Ханты-Мансийский Банк» ОАО и Карнауховым М.Н., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% в год. Кредит в размере <данные изъяты> рублей был выдан ответчику путем перечисления ООО «Тайм-мобиль» в счет оплаты за автомобиль КIА RIO. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 07.03.2012 между Банком и Карнауховым М.Н. был заключен договор залога транспортного средства, приобретаемого в ООО «Тайм-мобиль». В нарушение ст.ст. 309, 314, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и пунктов 1.4 Общих условий кредитного договора, ответчик Карнаухов М.Н. обязательства по договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, из которой: сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> копейки, штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек, штрафная неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки. Кроме того, просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. Просил обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца Кузьмина И.Н., действующая на основании доверенностей: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-81, 86-93), в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
 
    Ответчик Карнаухов М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.
 
    Судом в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
 
    Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, считает иск Ханты-Мансийского банка (ОАО) подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года Карнаухов М.Н. обратился к истцу с заявлением на предоставление потребительского кредита (л.д.40) в сумме <данные изъяты> рублей со сроком кредита - с даты зачисления денежных средств на счет Клиента по ДД.ММ.ГГГГ года, включительно, процентная ставка – <данные изъяты> % годовых. Банк принял предложение Клиента на указанных условиях и зачислил сумму кредита на счет Клиента, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету (л.д.48-50).
 
    Таким образом, в соответствии со ст.433, 434 ГК РФ, между «Ханты-Мансийским Банком» ОАО и Карнауховым М.Н. был заключен кредитный договор № № путем подачи клиентом в банк заявления на предоставление кредита, являющегося предложением (офертой) клиента банку. Акцептом оферты клиента является факт зачисления банком суммы кредита на счет клиента, оферта считается акцептованной с момента такого зачисления. При этом отношения сторон по кредитному договору регулируются заявлением клиента на предоставление кредита, содержащего существенные условия, общими условиями кредитного договора, которые признаются банком и клиентом в качестве обязательных и подлежащих применению к правоотношениям сторон, графиком возврата кредита (л.д.40, 41, 42-45).
 
    Денежные средства были фактически получены Карнауховым М.Н., что подтверждается его заявлением на составление банком от его имени платежного поручения на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.46), которая банком по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена в ООО «Тайм-мобиль» в качестве оплаты за автомобиль КIА RIO (л.д.47).
 
    В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно п. 1.4. Общих условий кредитного договора для кредитов с равномерным погашением основного долга возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком 20-го числа каждого месяца (л.д. 42-45).
 
    В соответствии с п. 1.3. Общих условий кредитного договора и п. 2 Заявления за пользование кредитом Клиент обязуется уплачивать банку проценты по ставке 14 % годовых, начисление процентов на сумму основного долга (кредита) производится со дня, следующего за днем перечисления кредита на счет Клиента, по установленный кредитным договором день возврата кредита.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    За нарушение заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов и (или) иных платежей в соответствии с п. 1.6 Общих Условий кредитного договора предусмотрена штрафная неустойка за каждый день просрочки в <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей.
 
    Судом установлено, что ответчиком Карнауховым М.Н. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что подтверждается представленной ОАО «Ханты-Мансийский Банк» в суд выпиской по лицевому счету (л.д.48-53), на основании которой истцом был сделан расчет задолженности (л.д.54), возражений относительно которого от ответчика, извещенного о существе требований банка, не поступило, в связи с чем он признается судом правильным.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Пунктом 3.1 Общих условий кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов за весь фактический период пользования кредитом и предусмотренной кредитным договором штрафной неустойки.
 
    Таким образом, поскольку заемщиком нарушены принятые на себя обязательства по ежемесячному своевременному возврату кредитных средств, он длительное время не исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей, суд признает данные нарушения условий договора существенными.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о досрочном взыскании с ответчика кредита, процентов, а также предусмотренных договором штрафных санкций подлежат удовлетворению.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, в обеспечение обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком заключен Договор № залога транспортного средства автомобиля КIА RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63).
 
    В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, а также п.2.3. договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, оно не будет исполнено (или исполнено ненадлежащим образом).
 
    Таким образом, суд считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на предмет залога, поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
 
    Между тем, суд не соглашается с предложенной истцом стоимостью предмета залога при его продаже с торгов, поскольку в соответствии с п.3.5. договора залога, стороны договорились, что в случае обращения взыскания на предмет залога в порядке п.3.3.1. договора, его стоимость определяется в размере стоимости предмета залога, установленной п.1.8 договора (<данные изъяты>.), а в случае, когда в соответствии с федеральным законом для реализации предмета залога обязательно привлечение оценщика, в размере <данные изъяты>% от рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика.
 
    В соответствии с ч.1 ст.28.1 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Согласно п.11 ст.28.2 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Таким образом, суд считает, что поскольку при рассмотрении дела в суде, между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по вопросу определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, истец был обязан представить отчета оценщика о рыночной стоимости имущества – ТС, принадлежащего ответчику, на дату подачи иска.
 
    В связи с тем, что истцом указанное доказательство суду не представлено, суд признает недопустимым доказательством, представленным в обоснование требований об установлении первоначальной продажной стоимости равной <данные изъяты> рублям – предварительное Заключение от ДД.ММ.ГГГГ № 54Э, выполненное ведущим специалистом ГРЗ ОАО «Ханты-Мансийский банк» (л.д.74-75).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), которая, в полном объеме подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.28.1, 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) «О залоге», ст.ст. 12, 35, 39, 55-56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд    
 
                         Р Е Ш И Л :
 
        Иск Ханты-Мансийского банка Открытое Акционерное Общество – удовлетворить.
 
        Взыскать с Карнаухова ФИО6 в пользу Ханты-Мансийского банка Открытое Акционерное Общество задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копеек.
 
    Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: автомобиль КIА RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Карнаухову ФИО7, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 29.07.2014.
 
    Федеральный судья ___________________ Ю.В. Шаерман