Дата принятия: 23 июля 2014г.
Дело № 2-1602/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
23 июля 2014 года
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Назаровой И.В.,
при секретаре Игтисамовой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волынец К.А. к ОАО «Страховое общество «Талисман» и ИП Минаеву С.М. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Волынец К.А. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «СО «Талисман» и ИП Минаеву С.М., требуя взыскать с в его пользу с ответчика ОАО «СО «Талисман» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> присужденной суммы, с ответчика ИП Минаева С.М. – <данные изъяты> (сумму ущерба, превышающую страховое возмещение), а также взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов истца <данные изъяты>. В обоснование указал, что ущерб выражается в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1; истец также просит установить виновным в ДТП ФИО1 со степенью вины <данные изъяты>
При подготовке дела к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО1.
Истец в суде не участвовал, его представитель Титов А.В. исковые требования поддержал. Считает, что истцовая сторона представила доказательства вины работника ИП Минаева С.М. – ФИО1 в причинении ущерба, ущерб причинен в связи с проездом ФИО1 перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Представитель ОАО «СО «Талисман» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель этого ответчика Хайдаров Р.М. иск не признал, считая виновником ДТП самого истца.
Ответчик Минаев С.М. в суде не участвовал. Его представитель Шарипов А.В. иск не признал. Пояснил, что на момент ДТП ФИО1 являлся работником ИП Минаева С.М., однако его вину в причинении ущерба истец не доказал.
Третье лицо на стороне ответчика ФИО1 с иском не согласился. Пояснил, что он въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, к концу перекрестка приближался на мигающий желтый сигнал, истец должен был дать ему закончить проезд перекрестка.
Свидетель ФИО2. показал, что в момент ДТП он находился в машине под управлением его сына Волынец К.А., перед перекрестком сын притормозил и в связи с отсутствием помех он начал движение по перекрестку на зеленый сигнал светофора.
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, видеоматериал, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Волынец К.А., которым он и управлял, с автобусом <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ИП Минаеву С.В., которым управлял третье лицо ФИО1
Также установлено, что ФИО1 на момент ДТП состоял с ИП Минаевым С.М. в трудовых отношениях, ДТП произошло при непосредственно при выполнении им его трудовых обязанностей по перевозке пассажиров.
Из справки ОГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате столкновения повреждены оба автомобиля.
Повреждения автомобиля истца подробно отражены в акте осмотра ООО «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, который не противоречит описанию повреждений в справке ОГИБДД о ДТП.
Истец представил суду отчет ООО «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость возмещения ущерба с учетом износа автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.
Отчет соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, оснований не доверять отчету у суда не имеется,
Страховщиком автогражданской ответственности ИП Минаева С.М. по управлению автобусом <данные изъяты>, является ответчик ООО «СО «Талисман», согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен в отношении неограниченного количества допущенных к управлению лиц.
В выплате страхового возмещения истцу ответчик ОАО «СО «Талисман» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал виду невозможности определить лицо, ответственное за причинение ущерба.
Протокол об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД был составлен в отношении истца Волынец К.А., в протоколе его действия были квалифицированы по <данные изъяты> КоАП РФ, ему вменялось, что при включении зеленого сигнала светофора он не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. В отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении не составлялся.
Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Волынец К.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.
Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, дело направлено на новое рассмотрение
Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Перекресток улиц <адрес> является регулируемым, красный и зеленый сигналы светофоров горят в течение <данные изъяты>, желтый свет – по <данные изъяты>.
В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения очевидцев ДТП: кондуктора автобуса ФИО3, которая пояснила, что автобус въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора; и ФИО4 который пояснил, что автомобиль под управлением Волынец К.А. стоял на светофоре и тронулся через <данные изъяты> после загорания зеленого сигнала.
Истец Волынец К.А. и его отец ФИО2 в рамках административного дела также поясняли, что стояли при включенном красном сигнале светофора и начали движение на зеленый сигнал при отсутствии завершающих проезд перекрестка машин.
Однако объяснения Волынец К.А., ФИО2 и ФИО4 суд не может признать в качестве доказательств вины ФИО1 в причинении истицу ущерба, поскольку они противоречат свидетельским показаниям ФИО2 в суде при рассмотрении настоящего дела, из которых следует, что автомобиль не останавливался перед светофорам, а также видеозаписи ДТП из дела об административном правонарушении, из которой также следует, что автомобиль истца въехал на перекресток без остановки.
Из видеозаписи ДТП также видно, что проезд перекрестка автобус <данные изъяты> завершает на моргающий желтый сигнал светофора. Из схемы перекрестка видно, что он является «двойным» и значительно протяженным (проезжая часть улицы <адрес>, по которой двигался истец, раздваивается). На видеозаписи ДТП видна лишь часть перекрестка, причем не видно значительной части перекрестка со стороны улицы <адрес>, по которой двигался автобус под управлением ФИО1 и не виден светофор с этой стороны перекрестка.
Таким образом, видеозапись не позволяет достоверно установить, на какой сигнал светофора автобус под управлением ФИО1 въехал на перекресток.
Условиями возникновения деликтного обязательства и деликтной ответственности за причинение вреда является противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между этим поведением и возникшим вредом.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности и с учетом распределения бремени доказывания суд приходит к выводу, что истец не доказал суду, что ущерб истцу причинен по вине ФИО1, поэтому иск удовлетворению не подлежит.
Согласно п.1 ст. 98, п.1 ст.100 ГПК РФ ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы ответчика Минаева С.М. по оплате услуг его представителя Шарипова А.В. составили <данные изъяты>. С учетом сложности дела и объема выполненных представительских функций суд признает эти расходы разумными в полном объеме, они подлежат возмещению истцом как проигравшей стороной.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Волынец К.А. в иске к ОАО «Страховое общество «Талисман» и ИП Минаеву С.М. о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с Волынец К.А. в пользу Минаева С.М. <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Бугульминский городской суд.
Судья: И.В. Назарова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
