Дата принятия: 23 июля 2014г.
Дело № 2-3732/2014 Изг. 23.07.2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2014 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Курбатовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Флегонтовой Е.Е. на постановление судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и на бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в непринятии мер к прекращению исполнительного производства,
установил:
Флегонтова Е.Е. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с жалобой на постановление судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и на бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в непринятии мер к прекращению исполнительного производства. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года из сети « Интернет» ей стало известно о том, что Кировским РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: взыскание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом ранее на основании вышеуказанного судебного приказа Кировским РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО уже возбуждалось исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона « Об исполнительном производстве». Заявитель указывает на то, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявителя денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года. О вынесенном мировым судьей определении от ДД.ММ.ГГГГ истица неоднократно уведомляла Кировский РОСП и ходатайствовала о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ. Однако Кировским РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО каких-либо действий по прекращению исполнительного производства не предпринималось.
В судебном заседании заявитель Флегонтова Е.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав на то, что срок для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО, выразившегося в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ей пропущен, поскольку с материалами исполнительного производства она знакомилась, о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении об окончании исполнительного производства ей было известно. Она знакомилась с материалами дела по заявлению ЗАО МКБ « Москомприватбанк» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в судебном участке № <данные изъяты>. В материалах дела имеется уведомление о направлении определения об отмене судебного приказа в адрес ЗАО МКБ « Москомприватбанк». В адрес Кировского РОСП г. Ярославля копия определения об отмене судебного приказа не направлялась. Полагает, что возбуждением в отношении нее исполнительного производства на основании отмененного судебного решения нарушены ее права, поскольку по данному исполнительному производству применялись меры принудительного исполнения. Возражает против прекращения производства по делу в связи с отменой старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в период, когда данное исполнительное производство было возбуждено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, нарушались ее права, применялись меры принудительного исполнения решения.
Судебный пристав- исполнитель Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО Шипунова Е.Е. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ЗАО МКБ « Москомприватбанк» было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Флегонтовой Е.Е. с предметом исполнения взыскание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. На момент возбуждения исполнительного производства Кировский РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО не обладал сведениями об отмене решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ- судебный приказ. О том, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Флегонтовой Е.Е. отменен, судебному приставу-исполнителю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из содержания настоящей жалобы и приложенных к ней материалов. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено, взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства. Ранее сведениями о том, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> отменен, Кировский РОСП г. Ярославля не располагал.
Представитель заинтересованного лица ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по доверенности Шеина С.В. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с Флегонтовой Е.Е. задолженности в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в сумме <данные изъяты> руб. Данный судебный приказ был передан ЗАО МКБ « Москомприватбанк» для исполнения в Кировский РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО. О вынесении мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа ЗАО МКБ «Москомприватбанк» извещено не было, копию определения об отмене судебного приказа не получало. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был возвращен в адрес ЗАО МКБ « Москомприватбанк» с постановлением об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона « Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был вновь предъявлен к исполнению, поскольку каких-либо сведений о его отмене у взыскателя не имелось. О том, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Флегонтовой Е.Е. отменен, судебному приставу-исполнителю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из содержания настоящей жалобы и приложенных к ней материалов. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено, взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства. Полагает, что в связи с тем, что в настоящее время оспариваемое заявителем постановление отменено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как права заявителя не нарушаются.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с Флегонтовой Е.Е. задолженности по кредитному договору в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в сумме <данные изъяты> руб.
Данный судебный приказ взыскателем ЗАО МКБ « Москомприватбанк» был предъявлен к исполнению в Кировский РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО исполнительное производство, возбужденное по заявлению ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о вызскании денежных средств с Флегонтовой Е.Е. было окончено по п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнения, исполнительный документ возвращен взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОСП г. Ярославля в отношении Флегонтовой Е.Е. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: взыскание денежных средств в сумме 92 516,74 руб. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства отменено, в возбуждении исполнительного производства заявителю ЗАО МКБ « Москомприватбанк» отказано.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам законодательства и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.
Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении Флегонтовой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЗАО МКБ « Москомприватбанк» каким-либо образом ее прав и обязанностей не нарушал, поскольку какие-либо меры принудительного исполнения по данному исполнительному производству не применялись. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства отменено, в возбуждении исполнительного производства заявителю ЗАО МКБ « Москомприватбанк» отказано.
Таким образом, в настоящее время отсутствуют правовые основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении Флегонтовой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием предмета спора. Оснований для признания действий судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными не имеется, сами по себе действия по возбуждению исполнительного производства, совершенные судебным приставом-исполнителем при отсутствии у него информации о том, что судебный приказ отменен, каких-либо прав и обязанностей заявителя не нарушают. Права и обязанности заявителя могли быть нарушены применением мер принудительного исполнения по возбужденному исполнительному производству, однако в данном случае такие меры не применялись.
Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия ( бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием) стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Заявитель Флегонтова Е.Е. сама указала на пропуск срока для обжалования бездействия Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО, выразившегося в непринятии мер к прекращению исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ года, указала на то, что с материалами исполнительного производства она была ознакомлена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, но не о его прекращении получала.
Таким образом, в данной части в удовлетворении требований Флегонтовой Е.Е. должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении жалобы Флегонтовой Е.Е. на постановление судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и на бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в непринятии мер к прекращению исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева
