Дата принятия: 23 июля 2014г.
Дело № №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2014г. п. Батецкий
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Степанова А.П.,
при секретаре Агаевой М.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Р.А., Суворова В.А. к Моськину В.В. об установлении частного сервитута на проезд к участкам домов № 12, № 16 С. и Г.Г.А.., расположенных в <адрес>,
установил:
Суворова Р.А.., Суворов В.А.. обратились в суд с иском к Моськину В.В.. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и обеспечить свободный проезд площадью 88 кв.м., шириной со стороны дороги 2,5 м., шириной со стороны дома № 20 (Моськина В.В..) 3,5 м., длиной со стороны участка (перед домом № 20) 35 м. по землям общего пользования к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, демонтировать (снести) забор в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, взыскать с Моськина В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, установить частный сервитут на проезд к участкам дома № 12, № 16 С. и Г.Г.А.., указав, что в 1996г. Суворовой Р.А.. и Суворовым В.А.. был построен индивидуальный жилой дом № 12, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный дом был построен на земельном участке, общей площадью 0,12 га, который принадлежит ответчику 1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии № №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок прошел процедуру межевания, ему присвоен кадастровый номер №, его границы согласованы со смежными землепользователями. Согласно плану размещения строений на земельном участке и акту выноса в натуру границ земельного участка от дома № 12 к принадлежащему истцу земельному участку имеется проезд. Однако, в июле 2013г. Моськин В.В.., который является владельцем земельного участка кадастровый номер № дом № 20, без законных оснований самовольно на дороге установил столбы для забора, захватив часть участка кадастровый номер …№, что сделало невозможным проезд к их дому № 16 и дому № 12 и лишило возможности беспрепятственно проезжать к принадлежащему им земельному участку, другого проезда у них не имеется.
Истец Суворова Р.А.. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие..
В судебном заседании истец Суворов В.А. действующий от себя лично и на основании доверенности Суворовой Р.А.. № от ДД.ММ.ГГГГ., уточнил исковые требования и просил суд только установить частный сервитут на проезд к участкам дома № 12, № 16 С. и Г.Г.А.., пояснив, что столбы забора, самовольно установленные ответчиком, делают невозможны проезд к их дому, расположенному в <адрес>.
Ответчик Моськин В.В.. уточненные исковые требования истцов не признал, пояснив, что никакого земельного участка он не захватывал, выделенным ему земельным участком он владеет на законных основаниях, а имеющийся проезд к дому Суворова В.А.. и Суворовой Р.А.. обеспечивает им свободный проезд.
Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области Е.Е.В.. просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель третьего лица администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района Новгородской области И.С.Н.. просила рассмотреть дело без представителей администрации.
Выслушав объяснения истца Суворова В.А.., ответчика Моськина В.В.., допросив экспертов В.Н.А.., Ю.Н.В.., исследовав письменные материалы дела, суд считает уточненные исковые требования истцов Суворовой Р.А.. и Суворова В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из объяснений истца Суворова В.А. с 1997г. проезд к их дому в <данные изъяты> осуществлялся без проблем, но в июле 2013г. Моськин В.В.. установил на дороге, по которой осуществлялся проезд к их дому, столбы для забора, что сделало невозможным проезд к дому. В связи с чем необходимо установление частного сервитута на земельном участке ответчика Моськина В.В.. для проезда к их дому.
В ходе судебного разбирательства истец Суворов В.А.., действующий от себя лично и от истца Суворовой Р.А.., ходатайствовал о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для разрешения экспертами следующих вопросов: необходимо ли установление частного сервитута на земельном участке, принадлежащем ответчику; разработать варианты сервитута исследуемого земельного участка, принадлежащего ответчику; иные вопросы, на усмотрение эксперта, для проведения данной экспертизы, а также просил провести экспертизу с его участием.
Данное ходатайство определением Солецкого районного суда Новгородской от 30.01.2014г. было удовлетворено и назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № на поставленные истцом Суворовым В.А. вопросы были получены следующие ответы:
По первому вопросу.
Существующий на данный момент проезд вполне возможен в существующих границах, не затрагивая земельный участок Моськина В.В.
Необходимость установления частного сервитута на земельном участке ответчика Моськина В.В.. для проезда к жилому дома истца Суворова В.А.. и Суворовой Р.А. отсутствует.
По второму вопросу.
Эксперты предлагают два варианта установления сервитута.
В варианте № 1 границы сервитута могут проходить по существующему забору земельного участка с кадастровым номером №, не затрагивая интересы ответчика Моськина В.В.. Приложение-2.
В варианте № 2 границы сервитута могут проходить по стене дома № 20, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, тем самым накладывая обременение на земельный участок ответчика Моськина В.В.. Приложение-3.
По третьему вопросу.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221 при образовании земельного участка к нему должен быть обеспечен проход или проезд от земельных участков общего пользования.
Земельный участок, граничащий с участком с кадастровым номером № по точкам 7-8, так же относится к землям общего пользования. Доступ земельного участка истцов с кадастровым номером № к землям общего пользования имеется. С тыльной стороны земельных участков №№ №, № также расположены земли общего пользования.
Кроме того, с тыльной стороны участков №, № проходит оборудованная, в том числе трубопереездом (ж/б труба Ду-1000) внутрихозяйственная улучшенная грунтовая дорога, которая являлась подъездной дорогой к коровнику (покрытие-щебень). Данная дорога может обеспечивать беспрепятственный доступ к участкам с кадастровыми номерами №, №, №, Приложение-4.
Из разъяснений как эксперта Ю.Н.В.., так и эксперта В.Н.А. следует, что существующий проезд обеспечивает свободный проезд автотранспорта, а поэтому отсутствует необходимость установления частного сервитута на земельном участке ответчика Моськина В.В.. для проезда к жилому дому истцов Суворова В.А. и Суворовой Р.А..
Оценивая заключение экспертов №, суд исходит из того, что оно было дано экспертами Ю.Н.В. имеющим квалификационный аттестат кадастрового инженера №, высшее образование по специальности «Земельный кадастр, прошедшим обучение по программе повышения квалификации «Инженерно-геодезические изыскания в строительстве», стаж работы по специальности с 2000 года, стаж экспертной работы с 2010г., и экспертом В.Н.А. имеющей среднее специальное образование по специальности «Землеустройство», прошедшей обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов « 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», стаж работы по специальности 5 лет, стаж экспертной работы с 2007г., предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, на основании исследованных ими материалов гражданского дела, осмотром земельных участков, их выводы обоснованны исследованием приведенным в заключении, экспертиза проводилась с участие истцов Суворова В.А. Суворовой Р.А.. и ответчика Моськина В.В.., оснований не доверять выводам заключения экспертов в ходе судебного заседания не установлено, а поэтому суд признает данное заключение экспертов достоверным и допустимым.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Изложенные обстоятельства свидетельствую о том, что существующий проезд обеспечивает свободный проезд к дому истцов Суворова В.А.. и Суворовой Р.А.
При таких обстоятельствах уточненные исковые требования истцов Суворова В.А.. и Суворовой Р.А. суд считает не подлежащими удовлетворению.
Доводы истца Суворова В.А. в той части, что заключение экспертизы он подвергает сомнению, так как она проводилась когда все было покрыто снегом и не было видно границ соседних участков, границы фиксировались со слов/кто как покажет/, экспертиза не располагала данными границ участков, которые могут быть затронуты проездом к их дому № 12 /участку/,, замер проводился от столбов, которые Моськин В.В. установил по дороге, как указывалось в его заявлении, не были учтены пожелания владельцев соседних участков, которые также используют данный участок, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не нашли своего подтверждения приведенным выше заключением экспертов № и разъяснениями экспертов Ю.Н.В.., В.Н.А.
В судебном заседании истец Суворов В.А.. просил вызвать экспертов, которые производили экспертизу, так как у него к ним возникли вопросы по данному ими заключению.
Данное ходатайство истца Суворова В.А.. судом было удовлетворено и в судебное заседание были вызваны эксперты Ю.Н.В.. и В.Н.А.., которые давали разъяснения, и представили расчет формы № ПД-4 об оплате за участие двух экспертов в судебном заседании по гражданскому делу № в сумме <данные изъяты> рубле <данные изъяты> копеек.
Исходя из изложенного и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат взысканию с истца Суворова В.А.. в пользу ООО» <данные изъяты>».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении уточненных исковых требований Суворовой Р.А. и Суворову В.А. к Моськину В.В. об установлении частного сервитута на проезд к участкам дома № 12,№ 16 С. и Г.Г.А.., расположенных в <данные изъяты> отказать.
Судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек взыскать с Суворова В.А. в пользу ООО» <данные изъяты>».
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Новгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 29 июля 2014., путем подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области.
Председательствующий: А.П. Степанов
