Дата принятия: 23 июля 2014г.
№ 12-213/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Нефтеюганск 23 июля 2014 года
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Насибуллина Вадима Халитовича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от 02 июня 2014г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района от 02 июня 2014г. Мяновский Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что он, 31 мая 2014 года, около 12-10час., на ул. № 3 п. Пойковский Нефтеюганского района ХМАО-Югры, управляя т\с (иные данные) гос.№, стал участником дорожно-транспортного происшествия с потерпевшим Насибуллиным В.Х., после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090.
Потерпевший Насибуллин В.Х. обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить за мягкостью назначенного наказания, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд установил обстоятельство, отягчающее ответственность, но назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. После оставления места ДТП, Мяновский был найден спящим в гараже. Когда его разбудили сотрудники ДПС, то он был в сильном алкогольном опьянении, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Заявитель Насибуллин В.Х., лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Мяновский Ю.И., представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Нефтеюганскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Исследовав и оценив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для отмены его не усматривает.
Вина Мяновского в нарушении п. 2.5. Правил, и совершении тем самым вменяемого административного правонарушения, подтверждается полностью следующими доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании и получившими должную оценку: протоколом об административном правонарушении;схемой места ДТП; протоколом осмотра места происшествия, фотоснимками; письменным объяснением потерпевшего Насибуллина В.Х.; рапортом инспектора ДПС; протоколом осмотра автомобиля Мяновского, справкой медицинского учреждения.
Действия Мяновского правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.
Доводы потерпевшего, изложенные в жалобе, по которым, по его мнению, постановление мирового судьи подлежит отмене, несостоятельны и судом во внимание не принимаются.
Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В жалобе потерпевшего поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи за мягкостью назначенного Мяновскому наказания, поскольку оно, по мнению заявителя, не соответствует требованиям законодательства.
Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.
Назначая Мяновскому наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, мировой судья, вопреки доводам жалобы, учёл наличие как смягчающего, так и отягчающего вину обстоятельства, личность виновного, а также характер совершенного правонарушения, и пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Мяновскому именно такого вида и размера наказания.
Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В материалах дела не содержатся и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Мяновский употреблял алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он был причастен.
В материалах дела нет вообще никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у Мяновского какого-либо опьянения на момент задержания его сотрудниками полиции.
Соответственно у мирового судьи не было никаких оснований квалифицировать действия Мяновского по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 02 июня 2014 года в отношении Мяновского Юрия Ивановича оставить без изменения, жалобу потерпевшего Насибуллина В.Х. - без удовлетворения.
Решение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента вынесения.
Судья подпись
Верно Судья Хуснутдинов Ф.Ф.
