Решение от 23 июля 2014 года

Дело № – 425/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 июля 2014 года село Ольховка
 
    Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Грошевой О.А.,
 
    при секретаре Никифоровой О.А.,
 
    с участием истца-ответчика Трепалиной Е.Е.,
 
    ответчика-истца Трепалина В.В.,
 
    представителя третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ольховском районе Волгоградской области по доверенности – Бочкаревой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трепалиной Елены Евгеньевны к Трепалину Виталию Викторовичу о прекращении права пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета, встречному иску Трепалина Виталия Викторовича к Трепалиной Елене Евгеньевне о признании соглашения о разделе общего имущества супругов недействительным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Трепалина Е.Е. обратилась в суд с иском к Трепалину В.В., указав, что она является собственником жилого <адрес> в <адрес>. Указанный дом приобретен в период брака с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и Трепалиным В.В. расторгнут. Ответчик не проживает в спорном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено соглашение о разделе общего имущества, в соответствии с которым ответчик отказался от доли в доме. Несмотря на неоднократные просьбы ответчик отказывается сняться с регистрационного учета по данному адресу. Просит прекратить право пользования Трепалиным В.В. жилым домом № по <адрес> в <адрес> и снять его с регистрационного учета.
 
    Трепалин В.В. обратился в суд со встречным иском к Трепалиной Е.Е., указав, что он заключил соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку перенес стресс ввиду бракоразводного процесса и находился в подавленном состоянии. Этим воспользовалась Трепалина Е.Е., которая ввела его в заблуждение, указав, что данная сделка заключается в интересах детей. После этого Трепалина Е.Е. сменила запирающее устройство входной двери, стала препятствовать общению с детьми. Ввиду наличия алиментных и кредитных обязательств, он не имеет возможности приобрести себе жилье либо оформить договор найма жилого помещения. Кроме того, он является поручителем по кредитному договору Трепалиной Е.Е., по которому обязательства в настоящее время не исполнены. Указанным соглашением нарушен принцип равенства супругов. Кроме того, при заключении соглашения о разделе общего имущества супругов не были учтены интересы детей. Так, Трепалина Е.Е. подписала обязательство в течение 6 месяцев с момента перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала оформить указанный дом в общую собственность детей и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению, однако переход права собственности произведен не был, чем нарушены имущественные права несовершеннолетних детей. Более того, соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Трепалина Е.Е. в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество не обращалась. Поскольку Трепалина Е.Е. не исполнила обязательное требование закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является ничтожным, не влечёт юридических последствий, в связи с чем дом и земельный участок продолжают оставаться объектом совместной собственности супругов.
 
    Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Трепалина В.В. принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском Трепалиной Е.Е.
 
    В судебном заседании истец-ответчик Трепалина Е.Е. заявленные ею требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, с встречными исковыми требованиями Трепалина В.В. не согласилась, указав следующее. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов ДД.ММ.ГГГГ было заключено ею и Трепалиным В.В. добровольно. С конца 2013 года Трепалин В.В. по указанному адресу не проживет, личных вещей в доме не имеет, участия в содержании дома не принимает. С момента расторжения брака по настоящее время она не препятствует общению Трепалина В.В. с детьми, споров по порядку общения с детьми никогда между ними не возникало. ДД.ММ.ГГГГ ею были поданы все необходимые документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для перехода права собственности по 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка к несовершеннолетним ФИО6, ФИО7 и ФИО8
 
    Ответчик-истец Трепалин В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Трепалиной Е.Е. не согласился, поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме по указанным в нем основаниям. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Трепалин В.В. указал следующее. В октябре 2013 года в связи с осложнением отношений с Трепалиной Е.Е., им было принято решение временно не проживать в домовладении по <адрес>. Изменение места жительства на г. Камышин вызвано также тем обстоятельством, что он занимает руководящую должность в МО МВД России «Камышинский» Волгоградской области, имеет неограниченный по времени рабочий день, суточные дежурства, командировки. Однако в настоящее время Трепалина Е.Е. отказывает ему в допуске к жилому помещению, в связи с чем он вынужден проживать у своих знакомых, друзей, а иногда и в служебном помещении. Он не имеет в собственности либо пользовании других жилых помещений. Кроме того его финансовое положение не позволяет заключить договор найма жилого помещения, поскольку доход в месяц за вычетом алиментов на содержание детей составляет 26000 рублей, из которых 21000 рублей уходит на погашение кредитных обязательств. Получить единовременную выплату для приобретения либо строительства жилья он также не имеет права в течение 5 лет с момента расторжения брака с Трепалиной Е.Е., поскольку ухудшил свои жилищные условия. При этом жилой дом, принадлежащей Трепалиной Е.Е. имеет общую площадь 123,7 кв.м., его конструктивная особенность позволяет соблюсти норму жилой площади на человека при сохранении за им права пользования данным помещением. Кроме того, при заключении соглашения о разделе совместного имущества Трепалина Е.Е. устно обязалась не чинить ему препятствий в общении с детьми, однако данного соглашения не выполняет. Просил в иске Трепалиной В.В. отказать, сохранить за ним право пользования жилым помещением сроком на 5 лет, обязать Трепалину Е.Е. не препятствовать в осуществлении им прав пользования жилым помещением. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Трепалин В.В. уточнил свою позицию по делу, указав, что не согласен с требованиями Трепалиной Е.Е. по доводам, обозначенным во встречном исковом заявлении о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Исковых требований о сохранении права пользования жилым помещением сроком на 5 лет и возложении на Трепалину Е.Е. обязанности не препятствовать в осуществлении прав пользования жилым помещением, он не заявляет, просит признать соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
 
    Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ольховском районе Волгоградской области Бочкарева Н.С. в судебном заседании вопрос об удовлетворении встречных требований Трепалина В.В. оставила на усмотрение суда, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Трепалиной Е.Е. был выдан государственный сертификат на материнский капитал, последняя нотариально удостоверенным обязательством обязалась оформить жилой дом в общую собственность с несовершеннолетними детьми и супругом, с определением размера долей по соглашению, в течение шести месяцев. Однако Трепалина Е.Е данное соглашение не исполнила. Действующее законодательство не предусматривает какой-либо ответственности за невыполнение данного соглашения, равно как и обязательства получателя средств материнского капитала по оформлению долей жилого помещения на бывшего супруга, брак с которым расторгнут после оформления обязательства. Считает, что сначала необходимо было оформить переход права собственности на жилой дом в соответствии с обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, а только потом заключать соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов.
 
    Представитель третьего лица ТП УФМС России по Волгоградской области в с. Ольховка в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором указал, что не возражают против требований о прекращении права пользования Трепалиным В.В. жилым помещением. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ТП УФМС России по Волгоградской области.
 
    Заслушав Трепалину Е.Е., Трепалина В.В., представителя ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Ольховском районе Волгоградской области Бочкареву Н.С., свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и несовершеннолетнего ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Трепалиной Е.Е. на земельный участок площадью 1490 кв.м. и жилой дом площадью 123,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Данные земельный участок и жилой дом были приобретены Трепалиной Е.Е. в период брака с Трепалиным В.В., который заключен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном ЗАГСе Респкублики Калмыкия.
 
    Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Трепалиным В.В. и Трепалиной Е.Е. расторгнут решением и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    Изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).
 
    В соответствии со ст. 4 Семейного кодекса РФ изменение режима общей совместной собственности возможно также на основании иных соглашений (договоров) между супругами, предусмотренных нормами гражданского законодательства постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
 
    Статьей 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п. 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (п. 2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3).
 
    В силу приведенных положений, соглашение о разделе совместно нажитого имущества является двусторонней сделкой по распоряжению имуществом супругов, такое соглашение прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиям.
 
    Истцом-ответчиком Трепалиной Е.Е. представлено в суд соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому раздел имущества осуществлен следующим образом: в собственность Трепалина В.В. поступает автомашина FIAT BRAVO, 2008 года выпуска; с учетом наличия у супругов трех совместных несовершеннолетних детей, в собственность Трепалиной Е.Е. поступают жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также душевая кабина, мойка, мягкая мебель, два телевизора, два холодильника, компьютер и ноутбук. Имеющиеся у сторон кредитные обязательства по соглашению сторон не делятся.
 
    Ответчик-истец Трепалин В.В., на оспаривая факт подписания данного соглашения, оспаривает его действительность по следующим основаниям. Во первых Трепалин В.В. указал, что заключил данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств. В качестве таких обстоятельств Трепалиным В.В. указано на наличие эмоционального стресса ввиду бракоразводного процесса, желание сохранить семью. При этом на вопросы суда Трепалин В.В. в ходе судебного заседания уточнил, что со стороны Трепалиной В.В., обмана, угроз и насилия при подписании соглашения применено не было. Стечение тяжелых обстоятельств заключается в том, что Трепалина Е.Е. при заключении соглашения поставила условие, согласно которому она не будет препятствовать общению Трепалина В.В. с их совместными детьми в случае подписания соглашения.
 
    Согласно части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По смыслу указанной нормы обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, является доказанность крайне невыгодных условий, а также стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась. Между тем, указывая на крайнюю невыгодность для него условий соглашения о разделе совместно нажитого имущества, Трепалин В.В. не представил в суд соответствующих доказательств. Отсутствие у Трепалина В.В. другого жилого помещения в собственности или пользовании, равно и затруднительное финансовое положение, возникшие в связи с наличием алиментных и кредитных обязательств, не является стечением тяжелых обстоятельств, вынудивших Трепалина В.В. заключить соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов. Ссылку Трепалина В.В. на устную договоренность с Трепалиной Е.Е. о беспрепятственном общении с детьми суд находит не состоятельной. Как пояснил сам Трепалин В.В. он, являясь юридически грамотным, был ознакомлен с условиями соглашения о разделе совместного имущества, подписал его добровольно, действуя в интересах совместных с Трепалиной В.В. троих несовершеннолетних детей, сознательно увеличив долю Трепалиной В.В. при разделе имущества. При этом Трепалин В.В. ни в момент подписания соглашения ни в последующем каких-либо требований по определению порядка общения с детьми не заявлял, оспариваемое им соглашение таких положений не содержит. В связи с этим суд полагает, что споры по определению порядка общения с детьми должны решаться отдельно от рассматриваемых в данном деле требований, а действительность соглашения о разделе совместно нажитого имущества не может быть поставлена в зависимость от наличия споров в отношении совместных детей, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. При этом пребывание одной из сторон в эмоциональном стрессе ввиду бракоразводного процесса, а равно желание сохранить семью также судом не может быть признано в качестве обстоятельства, вынудившего Трепалина В.В. подписать брачное соглашение на обозначенных в нем условиях.
 
    Вторым основанием для признания соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным Трепалиным В.В. указано на неисполнение Трепалиной Е.Е. обязательства в течение 6 месяцев оформить спорный дом в общую собственность детей и иных совместно проживающих с ними членов семьи. Действительно, согласно материалам дела Трепалиной Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ был выдан государственный сертификат на материнский капитал. Данные средства материнского капитала были использованы на погашение ФИО13 по кредитному договору на индивидуальное строительство жилого <адрес> в <адрес>, что подтверждается пояснениями сторон.
 
    Согласно пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В силу подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года N 862, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).
 
    В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Трепалина Е.Е. обязалась оформить жилой <адрес> в <адрес> в общую собственность супруга Трепалина В.В. и детей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, данное обязательство Трепалиной Е.Е. исполнено не было, при этом до настоящего времени никто из заинтересованных лиц с требованием о понуждении Трепалиной Е.Е. исполнить данное обязательство не обратился. В свою очередь из представленных в судебное заседание Трепалиной Е.Е. документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Трепалина Е.Е. по договору дарения передала в собственность несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 и ФИО8 по 1/4 доли дома и земельного участка каждому, и в тот же день представила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> необходимые документы для переоформления права собственности. Таким образом в настоящее время права детей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, установленные действующим законодательством при использовании средств материнского капитала, не нарушены. Также не были нарушены права детей при заключении соглашения о разделе совместного имущества супругов. Как указал Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 года, в пункте 4 статьи 60 СК РФ закреплено положение о том, что ребенок не имеет права собственности на имущество родителей; учет интересов несовершеннолетнего ребенка может быть осуществлен при разделе супругами-родителями их общего имущества, нажитого в браке, путем увеличения доли того супруга, с которым останется проживать ребенок. В связи с этим, в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном Трепалиными, в полной мере были учтены интересы троих детей, проживающих с матерью, поскольку в собственность Трепалиной Е.Е. перешел дом, в котором они проживают. То обстоятельство, что такой раздел произведен с учетом наличия у супругов троих совместных детей, указано непосредственно в тексте соглашения.
 
    При этом суд приходит к выводу, что факт отсутствия государственной регистрации перехода к Трепалину В.В. права собственности в соответствии с обязательством, данным Трепалиной Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ на долю указанного дома не влияет на действительной соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов по следующим основаниям.
 
    Так в силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В связи с этим <адрес> в <адрес> с момента возникновения на него права собственности у Трепалиной Е.Е., находился в режиме совместной собственности супругов, поскольку был приобретен в период брака с Трепалиным В.В. При этом факт государственной регистрации права собственности за одним из супругов, равно как и за обоими супругами в случае исполнения обязательств, данных Трепалиной Е.Е. при получении средств материнского капитала, не меняло данного режима имущества. В свою очередь Трепалин В.В. вправе был заключить соглашение о разделе совместно нажитого с Трепалиной Е.Е. имущества как при наличии зарегистрированного у него права собственности на долю дома, так и при отсутствии такового. Поскольку Трепалин В.В. до ДД.ММ.ГГГГ не использовал своих прав на переоформление жилого дома в долевую собственность, а ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение с Трепалиной Е.Е. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе жилого дома, которым по сути распорядился принадлежащей ему долей жилого дома, то суд полагает, что неисполненное Трепалиной Е.Е. обязательство, данное при получении средств материнского капитала не является основанием для признания соглашения о разделе совместного имущества супругов недействительным. Более того, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих получателя средств материнского капитала переоформить долю приобретенного жилого помещения в собственность бывшего супруга, в связи с чем при наличии спора между бывшими супругами в отношении такой недвижимости следует руководствоваться общими положениями семейного кодекса, в том числе о возможном заключении соглашения о разделе совместного имущества.
 
    Что касается третьего основания, указанного Трепалиным В.В. для признания соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, - отсутствие его регистрации в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество, то оно также является несостоятельным по следующим основаниям. Соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям закона, так как составлено на основании на основании п.п. 2 п. 1 ст. 161 КГ РФ в простой письменной форме, при этом семейное законодательство не предусматривает, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов должно быть нотариально удостоверено и не предъявляет требований по его государственной регистрации. При этом на момент заключения соглашения государственная регистрация права собственности на указанный дом была произведена за Трепалиной Е.Е., в связи с этим довод Трепалина В.В. о ничтожности соглашения ввиду отсутствия заявления Трепалиной Е.Е. о государственной регистрации права на жилой дом не основан на нормах закона, поскольку Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривает необходимость повторной регистрации права собственности на недвижимое имущество за правообладателем в случае заключения им соглашений о разделе совместно нажитого имущества супругов.
 
    В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Трепалина В.В. о признании соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
 
    Таким образом, в связи с заключением между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества – земельного участка и жилого дома, режим общего имущества в отношении них прекращен, и данное имущество перешло в собственность Трепалиной Е.Е..
 
    Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    Как следует из объяснений сторон, семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены. При этом как следует из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и несовершеннолетнего ФИО6, Трепалин В.В. с октября 2013 года фактически в указанном жилом помещении не проживает, что также не оспаривалось самим Трепалиным В.В.
 
    Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
 
    Таким образом, Трепалин В.В. является в настоящее время бывшим членом семьи Трепалиной Е.Е., однако продолжает быть зарегистрирован по месту жительства в домовладении № по <адрес> в <адрес>.
 
    Неисполнение требование собственника об освобождении жилого помещения в силу ст. 35 ЖК РФ является основанием для прекращения бывшим членом семьи собственника по решению суда права пользования жилым домом.
 
    При этом довод Трепалина В.В. об отсутствии у него в собственности другого жилого помещения и отсутствие финансовой возможности для заключения договора найма жилого помещения не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Трепалиной Е.Е., поскольку не основаны на законе.
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств и с учетом приведенных положений закона, исковые требования Трепалиной Е.Е. о прекращении права пользования Трепалиным В.В. жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В силу абз. 7 ст. 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина с регистрационного учета производится в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в силу решения суда. В связи с этим такое действие как снятие гражданина с регистрационного учета по заявлению заинтересованного лица производится компетентным органом регистрационного учета в административном, то есть внесудебном порядке и, соответственно, без принуждения суда.
 
    С учетом изложенного требования Трепалиной Е.Е. о снятии Трепалина Е.Е. с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с этим 200 рублей, уплаченные Трепалиной Е.Е. в качестве государственной пошлины при подаче иска, подлежат взысканию с Трепалина В.В. в ее пользу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194;198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Трепалиной Елены Евгеньевны к Трепалину Виталию Викторовичу о прекращении права пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
 
    Прекратить право пользования Трепалиным Виталием Викторовичем жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Трепалиной Елены Евгеньевны отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Трепалина Виталия Викторовича к Трепалиной Елене Евгеньевне о признании соглашения о разделе общего имущества супругов недействительным отказать.
 
    Взыскать с Трепалина Виталия Викторовича в пользу Трепалиной Елены Евгеньевны судебные расходы сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течении 1 месяца с момента изготовления мотивированной части в окончательной форме путем подачи жалобы через Ольховский районный суд Волгоградской области.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате.
 
    Судья О.А. Грошева