Дата принятия: 23 июля 2014г.
дело № 12-49/2014
РЕШЕНИЕ
п. Суксун 23 июля 2014 года
Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А.,
при секретаре Москвиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Осташова В. И. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Б от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Осташова В. И., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Б от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, Осташов В.И. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км <данные изъяты> он управлял транспортным средством «Фольксваген-Бора», <данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Осташов В.И. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что при остановке его сотрудниками ГИБДД он находился в автомобиле с пристегнутым ремнем безопасности.
В судебное заседание Осташов В.И., будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.
Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Б о времени и месте проведения судебного заседания извещен, в него не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Осташова В.И., должностного лица, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения, а также путем представления свидетельских показаний, которые, в данном случае, не могут расцениваться как допустимые доказательства.
То обстоятельство, что Осташов В.И. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, в котором Осташов В.И. указал, поставив свою подпись, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Это обстоятельство доводами жалобы не опровергается.
Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что жалоба Осташова В.И. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием для отмены постановления, не установлено.
Наказание Осташову В.И. назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ и в соответствии с требованиями положений статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Б от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Осташова В. И., оставить без изменения, жалобу Осташова В.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья А.А. Ярушина
