Дата принятия: 23 июля 2014г.
Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1081/2014
по судебному участку № 7
Корюкаева Е.В.
РЕШЕНИЕ
г. Вологда
«
23
»
июля
2014 г.
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бахарева Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Управдом»на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей,
установил:
ООО «Управдом» в установленный срок – до 07 марта 2014 года не выполнило законное предписание Государственной жилищной инспекции Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в доме по адресу: <адрес> необходимо выполнить ремонт оконных рам в местах общего пользования; выполнить ремонт электропроводки в местах общего пользования, выполнить ремонт балконных дверей в местах общего пользования.
Мировой судья постановил приведенное выше постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «Управдом» представило жалобу, в которой просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В обоснование жалобы указано следующее. Исполнение предписания Государственной жилищной инспекции Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, поскольку в нем отсутствует конкретизация работ (места их проведения), которые необходимо выполнить. В указанном многоквартирном доме в местах общего пользования около 53 оконных проемов, в том числе на лестничных клетках 18 штук, распределительные коробки также не в единственном числе. Таким образом, событие административного правонарушения отсутствует.
Представитель ООО «Управдом» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Представитель Государственной жилищной инспекции Вологодской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Полагает вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. Пояснила, что предписание выдается ООО «Управдом» не в первый раз. Всю зиму здание простояло без остекления. Кроме того, указанное предписание инспекции ООО «Управдом» не обжаловало.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ суд отменяет постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Вина ООО «Управдом»в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием Государственной жилищной инспекции по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ, актами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о проведении мероприятий по государственному контролю от ДД.ММ.ГГГГ и всеми материалами административного дела в совокупности.
Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми.
Судья не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.
Приведенные доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «Управдом»в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, согласно которой невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, наказание наложено в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Доводы ООО «Управдом», изложенные в жалобе, судья не может принять во внимание, поскольку предписание Государственной жилищной инспекции Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Управдом» представителем ФИО3, присутствующим при выявлении нарушений, обжаловано не было, соответственно, является законным и обоснованным. Более того, при наличии вопроса по порядку исполнения вынесенного предписания ООО «Управдом» в лице представителя ФИО3 не было лишено права обратиться в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области за получением разъяснений относительно порядка его исполнения.
Каких-либо иных доводов по существу обжалуемого постановления ООО «Управдом» приведено не было.
Таким образом, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд
решил:
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ООО «Управдом» – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Е.Е. Бахарева
