Решение от 23 июля 2014 года

    №12-332/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    23 июля 2014 года город Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери в составе
 
    председательствующего судьи Михайловой И.И.,
 
    при секретаре Кисляковой М.А.,
 
    с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Тихомирова Г.Л.,
 
    представителя Управления Росприроднадзора по Тверской области ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора Степановой Ю.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
        директора ООО «<данные изъяты>» Щенкова А.Е. на постановление № ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области Степановой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» Щенкова А.Е. к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением № ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области Степановой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Щенков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, директор ООО «<данные изъяты>» Щенков А.Е. обратился в суд с жалобой о его отмене.
 
    В своей жалобе Щенков А.Е. указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административным органом на основании Распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № проводилась проверка деятельности возглавляемого им ООО «<данные изъяты>» в области охраны окружающей среды и природопользования; охраны атмосферного воздуха; обращения с отходами производства и потребления, соблюдения требований федерального законодательства «О недрах» и выполнения условий пользования недрами (пресные подземные воды), водного законодательства РФ. Такая проверка стала возможной в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>», в силу своей производственной деятельности, является пользователем недр, т.к. эксплуатирует артезианскую скважину, воду из которой использует как на свои хозяйственные нужды, так и оказывает услуги по водоснабжению сторонних потребителей водоресурсов в районе <адрес>. Согласно списку конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности на Территории Тверской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному экологическому контролю, утвержденному Приказом Минприроды РФ от 24.08.2011 г. № 687, Общество внесено в этот список под № 4 по пунктам 3 и 6 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 г. № 285. Как предусмотрено п.3 указанного Постановления, им определено, что федеральному государственному экологическому контролю подлежат объекты, в связи с использованием и охраной водных объектов в соответствии с критериями, установленными Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 г. № 640. Пунктом же № 6 данного Постановления определяется, что федеральный государственный контроль устанавливается за объектами в связи с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, осуществляемому в соответствии с Положением о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.05.2005 г. №293.
 
    Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ г., пришедший на выездную проверку ведущий специалист отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области - государственный инспектор Степанова Ю. Б., вместо того, чтобы проверять лишь сферу деятельности Общества, подлежащую федеральному государственному экологическому контролю, стала вдруг проверять и другие аспекты деятельности Заявителя, не подлежащие такому контролю. Результатом этого явилось то, что государственный инспектор, в нарушение действующего природоохранного законодательства, посчитала ООО «<данные изъяты>» хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, которое, в соответствие со ст.26 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон об отходах), должно организовывать производственный контроль за соблюдением требований в области обращения с отходами порядок осуществления которого надлежало согласовывать с Государственным органом. По этой же причине государственный инспектор пришла к выводу и о том, что у Общества также должен быть ответственный работник за обращением с отходами, которому в соответствии с действующим законодательством вменено в обязанность иметь профессиональную подготовку, подтвержденную соответствующим свидетельством на право работы с отходами I-V классе опасности (п.1 ст.15 Закона об отходах). Из-за того, что на момент проверки у возглавляемого им юридического лица отсутствовал согласованный с Административным органом порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами и ответственный работник за обращением с опасными отходами с соответствующей профессиональной подготовкой, представитель Административного органа государственный инспектор Степанова посчитала, что тем самым в действиях (бездействии) ООО «<данные изъяты>» усматриваются признаки административно наказуемого деяния, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, «Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами». Данное обстоятельство ведущий специалист Административного органа зафиксировала протоколом об административном правонарушении №, датированным ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Исходя из этого и руководствуясь ст.2.4 КоАП РФ, предусматривающей возможность привлечения к административной ответственности должностных лиц, совершивших административные правонарушения в связи с невыполнением организационнораспорядительных или административно-хозяйственных функций, государственный инспектор Степанова также посчитала возможным составить протокол об административном правонарушении и в отношении него, должностного лица ООО «<данные изъяты>», за совершение административного правонарушения, предусмотренного той же статьей административного законодательства.
 
    В дальнейшем, несмотря на возражения и Общества и его, Щенкова А.Е., как его руководителя, изложенные в заявлениях о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Управления Росприроднадзора по Тверской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Он же, Заявитель Щенков А. Е., был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. на основании обжалуемого ныне Постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Полагает, что привлечение к административной ответственности как его, заявителя Щенкова А. Е., так и возглавляемого им юридического лица – ООО «<данные изъяты>» незаконно по следующим обстоятельствам.
 
    Согласно ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в т.ч. охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охрана окружающей среды от административных правонарушений, а также предупреждение таких административных правонарушений. Ст.1.5 КоАП РФ устанавливается, что административной ответственности подлежат лишь те лица, в отношении которых установлена вина совершения вменяемого административного правонарушения. При этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п.1 ст.2.1 КоАП РФ). В то же время, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в т.ч., следующего обстоятельства: отсутствие события административного правонарушения (п/п 1) п.1 ст.24.5 КоАП РФ), отсутствие состава административного правонарушения (п/п 2) п.1 ст.24.5 КоАП РФ).
 
    Привлекая и Общество и его, как его руководителя, к административной ответственности, Административный орган исходит из того, что ООО «<данные изъяты>» является лицом, которое осуществляет деятельность в области обращения с отходами производства и потребления, т.к. только в связи с этим наступает обязанность по исполнению нормативных предписаний, установленных Законом об отходах, в т.ч. ст.26 и ст.15, неисполнение требований которых вменяется в вину Обществу, а значит и ему. При этом согласно ст.1 нынешней редакции Закона под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. В то же время, как возможно усмотреть и в первую очередь из текста Протоколов об административном правонарушении и Постановлений о назначении административного наказания, составленных в отношении него и Общества, основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является эксплуатация водозаборов артезианской воды, водопроводных, тепловых и электрических сетей. Возглавляемое им юридическое лицо никогда не занималось деятельностью по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. При этом указанная деятельность по обращению с отходами, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 г. № 14561/08, от 20.07.2010 г. № 4433/10 и от 12.07.2011 г. № 1752/11, отнесена к специализированной и осуществляется в специально оборудованных сметах (см. Постановление ФАС Центрального округа от 26.02.2008 г. № А35-3705/07-С9, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.12.2010 г. по делу № А32-19136/2010-4/374-18АЖ). В связи с этим привлечение ООО «<данные изъяты>» и Щеноква А.Е., как его руководителя, к административной ответственности в соответствии со ст.8.2 Ко АП РФ является неправомерным из-за того, что ни Общество ни он не являются субъектами этого административного правонарушения и в их действиях (бездействии) отсутствует само событие такого правонарушения. В соответствии со ст.11 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей среды и здоровья человека лишь в случае, если их деятельность связана с обращением с отходами. Как усматривается из Протоколов и Постановлений о привлечении к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» и его, Щенкова А. Е., Общество занимается деятельностью исключительно в области недропользования в связи с эксплуатацией артезианской скважины. Иных данных из документов Административного органа о привлечении Общества и его к административной ответственности в соответствии со ст.8.2 КоАП РФ не следует. В связи с этим, на что изначально указывалось Административному органу в Заявлениях о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании требований ст.24.5 КоАП РФ, лицо, осуществляющее производство по такому делу, не может его начать, а начатое производство обязано прекратить. Однако Административный орган не внял их доводам и вынес, в т.ч. обжалуемое ныне Постановление, которое по указанным выше основаниям подлежит прекращению, как несоответствующее требованиям действующего законодательства.
 
    В то же время, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, послуживший основанием привлечения Щенкова А.Е. к административной ответственности, составлен с нарушениями, что в силу п.3 ст.26.2 КоАП РФ не позволяет использовать его в качестве доказательства по делу.
 
    Распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в п.7 установлен срок проведения проверки деятельности Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Между тем и Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ приняты за пределами сроков проведения проверки Общества. В связи с этим возможно утверждать, что как Протокол об административном правонарушении, так и Постановление о назначении административного наказания приняты не надлежащим лицом (ст.28.3 КоАП РФ).
 
    Так же, устанавливая отсутствие у Общества сотрудника, закрепленного за обращением с отходами, протокол содержит сведения о том, что приказ о назначении такого сотрудника представлен.
 
    Кроме того, еще до выезда представителя Административного органа в место размещения Заявителя для осуществления контрольных мероприятий Обществом был разработан и направлен в адрес Управления Росприроднадзора по Тверской области «Порядок производственного контроля в области обращения с отходами на предприятии» (см. Сопроводительное письмо вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.), который к моменту вынесения обжалуемого постановления был согласован в установленном порядке (см. Письмо Управления от ДД.ММ.ГГГГ №). К указанному времени прошел соответствующее повышение квалификации в области обращения с отходами и представитель Общества, закрепленный за обращением с отходами (см. Удостоверение о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ г., per. №). Об этих обстоятельствах было сообщено в Административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении, проводившемся с отложением, и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Таким образом, даже если и исходить из того, что ООО «<данные изъяты>» является лицом, на которое распространяется действие положений Закона об отходах, но как субъектом административной ответственности еще до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, устранившим выявленные нарушения, являющиеся к тому же лишь формальными, в силу ст.2.9 КоАП РФ Общество, равно как и он, его руководитель, подлежали освобождению от вменяемой им административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, что предусмотрено ст.2.9 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание директор ООО «<данные изъяты>» Щенков А.Е. не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы. Об отложении дела слушанием не ходатайствовал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Защитник Тихомиров Г.Л. в судебном заседании поддержал доводы жалобы Щенкова А.Е. в полном объеме по изложенным основаниям, просил ее удовлетворить.
 
    Представитель Управления Росприроднадзора по Тверской области ведущий специалист-эксперт отдела экологического надзора Степанова Ю.Б. в судебном заседании считала необходимым в удовлетворении жалобы Щенкова А.Е. отказать, поскольку должностное лицо – директор ООО «<данные изъяты>» Щенков А.Е. законно и обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию. Каких-либо нарушений требований Закона ею допущено не было.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнение участника процесса, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему.
 
    Согласно ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования.
 
    Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.
 
    ФЗ от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.
 
    В соответствии со ст.26 ФЗ от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.
 
    В соответствии с ФЗ от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
 
    Отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
 
    Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.
 
    В соответствии со ст.15 ФЗ от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лица, которые допущены к обращению с отходами I-IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности. Ответственность за допуск работников к работе с отходами I-IV класса опасности несет соответствующее должностное лицо организации.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки ООО «<данные изъяты>», осуществленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с выездом на место ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является эксплуатация водозаборов артезианской воды, водопроводных, тепловых и электрических сетей и другие виды в соответствии с Уставом.
 
    Среднесписочная численность работающих в обществе составляет 34 человека.
 
    Должностное лицо директор ООО «<данные изъяты>» Щенков А.Е. допустил нарушение требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления.
 
    Согласованный порядок осуществления производственного контроля на момент проведения контрольно-надзорных мероприятий у ООО «<данные изъяты>» отсутствует.
 
    Приказ о назначении ответственного работника за обращением с опасными отходами представлен у предприятия ООО «<данные изъяты>» отсутствует.
 
    В соответствии с пунктом 7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 1995 г. № 610, повышение квалификации проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности работников. Периодичность прохождения специалистами повышения квалификации устанавливается работодателем. Удостоверение о профессиональной подготовке на право работы с отходами I-IV опасности отсутствует у ООО «<данные изъяты>».
 
    В соответствии со ст.2.4 Ко АП к административной ответственности привлекаются должностные лица, совершившие административные правонарушения в связи с невыполнением организационнораспорядительных или административно-хозяйственных функций.
 
    Таким образом, должностное лицо директор ООО «<данные изъяты>» Щенков А.Е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусматривается ст.8.2 Ко АП РФ: Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
 
    Факт совершения директором ООО «<данные изъяты>» Щенковым А.Е. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Щенков А.Е. допустил административное правонарушение, предусмотренное ст.8.2 КоАП РФ;
 
    - распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №;
 
    - извещением от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» было уведомлено о проведении плановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ, проводимой Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области;
 
    - актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что были выявлены нарушения требований законодательства ФЗ «Об отходах производства и потребления»;
 
    - извещением от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» было уведомлено о времени, дате и месте подписания акта плановой выездной проверки;
 
    - определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - определением об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол, акт, определение по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Действиям директора ООО «<данные изъяты>» дана правильная юридическая оценка по ст.8.2 КоАП РФ.
 
    При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленные доказательства являются допустимыми, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
 
    В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.
 
    Следовательно, общество, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 2.1. КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
    Поскольку ответственным лицом при осуществлении деятельности по эксплуатации водозаборов артезианской воды, водопроводных, тепловых и электрических сетей и другие виды деятельности, является директор ООО «<данные изъяты>» Щенков А.Е., ведущим специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Росприродназора по Тверской области Степановой Ю.Б. обоснованно за допущенные нарушения привлечен к административной ответственности директор ООО «<данные изъяты>» Щенков А.Е., как должностное лицо.
 
    Материалами дела подтверждается, что должностное лицо, директор ООО «<данные изъяты>» Щенков А.Е., осуществлял свою производственную деятельность, нарушая экологические и санитарно-эпидемиологические требования действующего природоохранного законодательства.
 
    По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Нарушения, выявленные при проведении плановой выездной проверки в отношении Общества, связаны с отходами, которые могут оказать воздействия на здоровье человека и окружающую среду.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.
 
    Суд не может принять во внимание доводы жалобы Щенкова А.Е. о том, что документы были разработаны и направлены для согласования в Управление Росприроднадзора по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до начало проверки, так как на момент проверки, проводимой с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных документов в Росприроднадзоре у должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» Щенкова А.Е. не было, как того требует действующее законодательство. Меры по устранению данных нарушений были приняты должностным лицом только после направления извещения о проведении плановой проверки, и данное обстоятельство не является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    Также суд критически относится к доводам жалобы Щенкова А.Е. о том, что постановление о назначении административного наказания и протокол об административном правонарушении вынесены за пределами сроков проведения проверки Общества, так как в данном случае выявлено административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Также согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в течение сроков, установленных ст.4.5 КоАП РФ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из материалов дела усматривается, что процесс осуществления хозяйственной деятельности предприятия сопровождается накоплением опасных отходов, данный факт заявителем не опровергнут.
 
    Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании права, и в следствие чего не могут быть приняты во внимание судом.
 
    Административное наказание назначено должностному лицу – директору ООО «<данные изъяты>» Щенкову А.Е. в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом имущественного и финансового положения должностного лица, в минимальных пределах санкции ст.8.2 КоАП РФ, и адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.
 
    Также при подаче жалобы директор ООО «<данные изъяты>» Щенков А.Е. подал ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, мотивировав тем, что нарушил срок в связи с нарушением подсудности при подаче жалобы, в связи со слабой ориентацией в административном процессе.
 
    В соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ и ст.3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.
 
    Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которое обжалуется и не рассмотрено судом общей юрисдикции в установленном порядке, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока будет означать невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.
 
    С учетом вышеуказанного, полагаю, что ходатайство подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок восстановлению.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Ходатайство директора ООО «<данные изъяты>» Щенкова А.Е. о восстановление пропущенного срока на обжалование постановления № ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области Степановой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» Щенкова А.Е. к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ – удовлетворить.
 
    Постановление № ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области Степановой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» Щенкова А.Е. к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Щенкова А.Е. – без удовлетворения.
 
    Данное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд лицами, указанными в части 1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Председательствующий Михайлова И.И.