Решение от 23 июля 2014 года

Дело № 2-316/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июля 2014 года пос. Пряжа    
 
    Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Открытие» к Воробьевой А.И. о взыскании кредитной задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество Банк «Открытие» обратилось в суд с иском к Воробьевой А.И. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № путем принятия Заемщиком условий Договора, определенных в Регламенте предоставления и использования банковских ОАО Банк «Открытие». В соответствии с п.1.8 Регламента Договор состоит из Заявления-Анкеты Заемщика № на получение банковской карты и установление кредитного лимита и Регламента. Согласно п.3 Заявления-Анкеты Заемщику открыт возобновляемый кредитный лимит в размере <данные изъяты> с процентной ставкой кредита в размере № годовых. За пользование Кредитом, предоставленным в рамках Договора, Держатель уплачивает Банку Проценты за пользование кредитом, начисляемое на сумму Основного долга в валюте Кредита по процентной ставке, установленной Тарифами и указанной в Заявлении. В соответствии с п.1.29 Договора установлен платежный период – период времени, в течение которого Держатель обязан внести минимальный ежемесячный платеж по Карте за предшествующий Расчетный период, а также комиссии, штрафы, пени, неустойки (при наличии) и сумму Превышения платёжного лимита ( при наличии). Платежный период согласно п.3 Заявления установлен с 25 числа месяца, следующего за датой окончания Расчетного периода по 24 число каждого месяца.
 
    В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик допустил возникновение просроченной задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Последнее погашение кредита заемщик осуществил ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с просрочкой уплаты Минимального ежемесячного платежа, Банк истребовал всю кредиторскую задолженность и потребовал уплаты процентов и неустойки, направив Требование от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором также содержалось уведомление о расторжении кредитного договора, которое оставлено Заёмщиком без внимания по настоящее время.
 
    На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Воробьевой А.И., взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них: - просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>., просроченные проценты -<данные изъяты>., пени на просроченную задолженность – <данные изъяты>., пени на просроченные проценты - <данные изъяты>., штраф за просрочку минимального обязательного платежа – <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
 
    Ответчик Воробьева А.И., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
 
    Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком Воробьевой А.И. был заключен кредитный договор № № путем принятия Заемщиком условий Договора на получение банковской карты и установление кредитного лимита и Регламента. Договор заключен путем акцепта Банком изложенного/ изложенных в Заявлении- Анкете предложения /предложений (оферты/оферт) Клиента о заключении Договора в порядке, предусмотренном ст.438 ГК РФ. Согласно п.3 Заявления-Анкеты Заемщику открыт возобновляемый кредитный лимит в размере <данные изъяты> РФ с процентной ставкой кредита в размере <данные изъяты>.
 
    Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ Заемщику кредит в пределах возобновляемого открытого лимита - карта на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером №№.
 
    Таким образом, истцом свои обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом: заемщику передана сумма кредита, определены условия погашения кредита.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 819, статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации и заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему в размере, в сроки на условиях кредитного договора.
 
    В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 3 Заявления ответчику установлен платежный период с 25 числа месяца, следующего за датой окончания Расчетного периода по 24 число следующего месяца; начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток Основного долга за исключением просроченного Основного долга на начало каждого дня с даты, следующей за датой выдачи первого Кредита, по дату погашения Кредита, включительно. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования Кредитом. При расчете Процентов за пользование кредитом используется фактическое количество календарных дней в году ( 365 или 366) в Расчетном периоде.
 
    Воробьева А.И. после заключения договора ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, в результате чего допустила образование задолженности.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная ссудная задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., просроченные проценты -<данные изъяты>
 
    Согласно Регламента, на сумму просроченной задолженности Банк начисляет штрафы, пени, неустойку, размер которых определяется Тарифом и указывается в заявлении. Согласно п.3.12 Заявления установлен штраф за неоплату /неполную оплату Минимального ежемесячного платежа по карте, валюте СКС: первый раз: <данные изъяты>; второй раз подряд: <данные изъяты> РФ; третий раз подряд: <данные изъяты> РФ.
 
    В связи с тем, что заемщиком допущена просрочка возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование суммой кредита, истцом начислена неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года: пени на просроченную задолженность -<данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты – <данные изъяты>., штраф за просрочку минимального обязательного платежа - <данные изъяты> рублей. Судом проверен расчет неустойки, штрафа и признан правильным. Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ возражений по заявленным требованиям и суммам не представила.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу диспозиции вышеуказанной статьи Закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
 
    Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
 
    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
 
    Учитывая отсутствие соответствующего заявления заемщика, соотношение сумм заявленных ко взысканию неустойки, длительность неисполнения Воробьевой А.И. обязательства и не предоставление ею доказательств уважительности причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении обязательства, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин.
 
    Учитывая, что судом установлено неисполнение принятых на себя Воровьевой А.И. обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчика заявленных сумм неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, требования истца о взыскании с Воробьевой А.И. заявленных сумм просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов, неустойки и штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях существенного нарушения договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
 
    До обращения в суд с иском о расторжении договора истец направлял заемщику ДД.ММ.ГГГГ письменные требования (претензии) о нарушении условий договора и необходимости погашения задолженности по кредиту и процентов, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок, однако задолженность не была погашена.
 
    Установлено, что на момент обращения истца в суд ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не выполнил.
 
    Учитывая, что невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, размер образовавшейся непогашенной задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд полагает, что имеются основания для расторжения вышеуказанного кредитного договора.
 
    Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из них: - просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты -<данные изъяты> руб., пени на просроченную задолженность – <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты -<данные изъяты> руб., штраф за просрочку минимального обязательного платежа – <данные изъяты> руб., а также суд считает возможным расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Банк «Открытие» и Воробьевой А. И..
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 424,47 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО Банк «Открытие» и Воробьевой А. И..
 
    Взыскать с Воробьевой А. И. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Открытие» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья С.А.Михеева