Решение от 23 июля 2014 года

Дело № 2-2589/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Первомайский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С.,
 
    при секретаре Игнатенко О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года в городе Омске
 
    гражданское дело по исковому заявлению Драч Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Выбор Н» о защите прав потребителя,    
 
у с т а н о в и л:
 
    Драч Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Туристическое агентство «Выбор Н» о защите прав потребителя.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что в ... г. обратилась в ООО «Туристическое агентство «Выбор Н» с просьбой подобрать тур в ... на ... дней с ... по ... для нее и ...: Д.Т.В., Д.А.В. Между истцом и сотрудниками фирмы была достигнута устная договоренность о заключении договора на реализацию туристского продукта, предметом которой являлось предоставление комплекса услуг по организации путешествия в ...: перевозка, размещение, проживание, медицинское страхование. Сотрудники туристического агентства обязались забронировать и приобрести тур у туроператора, оформить все необходимые документы. Договор о реализации туристского продукта ответчик не составил, ссылаясь на то, что впереди еще много времени, все сотрудники фирмы пока заняты и договор будет составлен позже. В данное агентство она обращалась не в первый раз по рекомендации знакомых, доверяла его сотрудникам, поэтому не настаивала на немедленном заключении договора.
 
    ... ... агентства - Д.Н.Н. позвонила истцу на сотовый телефон и сообщила, что для нее подобрали хороший вариант стоимостью 55 000 руб. на троих, но для этого необходимо перечислить 35 000 руб. немедленно. В этот же день истец в счет оплаты тура перечислила денежные средства на банковскую карту, принадлежащую ... агентства – П.Н.Н. в размере 35 000 руб. Через несколько дней Д.Н.Н. позвонила и сообщила, что оставшиеся 20 000 руб. также необходимо срочно перечислить, чтобы избежать повышения цены тура в связи с резким курсом евро. Драч Е.А. перечислила оставшуюся сумму в 20 000 руб. Таким образом, ею было перечислено 55 000 руб., о чем ... в офисе ООО «Туристическое агентство «Выбор Н» ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру и чек. При этом Д.Н.Н. сообщила, что забронировала тур сразу у двух операторов «П.» и «Д.», чтобы в итоге выбрать лучший вариант. Договор и информацию о туре обещала прислать по электронной почте.
 
    В ... г. истец позвонила Д.Н.Н. уточнить не сорвется ли поездка из-за осложнившейся международной обстановки в связи с событиями на .... Однако директор заверила, что опасения напрасны, все идет по плану, поездка состоится. На вопрос о туроператоре ответила, что сейчас не помнит его название, но посмотрит и обязательно ответит по электронной почте. Однако ответа так и не последовало.
 
    ... после звонка в офис компаний «П.» и «Д.», она, Драч Е.А., узнала, что ООО «Туристическое агентство «Выбор Н» на ее имя никаких путевок не бронировало. Позже, по электронной почте получила письменные ответы на свои запросы от указанных компаний. ... от П.Н.Н. по телефону узнала, что Д.Н.Н. с ... лежит в К. с целью признания ее ..., чтобы не возвращать полученные от клиентов денежные средства. По информации ... денег для возврата в кассе фирмы и на расчетном счете в банке нет. По совету той же П.Н.Н. истец подала заявление в ОП № УМВД России по г. Омску, но до сегодняшнего дня денежные средства ей не вернули. Считает, что в результате действий ответчика ей причинен ущерб в сумме 55 000 руб. Кроме того, причинены моральные страдания в виде сильного стресса в связи с потерей значительной для семьи суммы денег и испорченным отпуском. Причиненный ей моральный вред оценивает в 30 000 руб.
 
    Просила взыскать с ООО «Туристическое агентство «Выбор Н» в свою пользу убытки в размере 55 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
 
    В судебном заседании истец Драч Е.А. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 27).
 
    Представитель ответчика ООО «Туристическое агентство «Выбор Н» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по двум известным суду адресам, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств в обоснование своих возражений против иска не представил.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» заказчиком туристского продукта является турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста.
 
    Статьей 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Также в данной статье указаны существенные условия договора о реализации туристского продукта.
 
    Статья 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. При этом указаны дополнительные условия, которые должен включать договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
 
    Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
 
    Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
 
    Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
 
    Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
 
    Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
 
    В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
 
    Из материалов дела следует, что ... ООО «Туристическое агентство «Выбор Н» получило от истца денежные средства в размере 55 000 руб. в качестве оплаты за турпутевку в ... с ..., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... и кассовым чеком (л.д. 6, 22-23). Указанную сумму Драч Е.А. сняла со своего счета в С. (л.д. 25).
 
    Однако в нарушение условий договора ответчик туристическую путевку истцу не предоставил, услуги по реализации туристического продукта не оказал. Так, из сообщений З., «П.» и «Д.» следует, что по состоянию на ... г. заявки на оформление тура в ... на имя Драч Е.А. от ООО «Туристическое агентство «Выбор Н» в указанные компании не поступали (л.д. 8-10).
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако в нарушение указанных положений закона ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение требований потребителя о предоставлении туристической путевки в ... с ... на ... дней, не оспорил получение от истца денежных средств в размере 55 000 руб., а также не доказал факт возврата этих денежных средств истцу либо передачу их иному лицу, в том числе туроператору. При таких обстоятельствах, исковые требования Драч Е.А. о взыскании с ООО «Туристическое агентство «Выбор Н» убытков в размере 55 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда РФ о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01 февраля 2012 г) разъяснено, что действие законодательства о защите прав потребителей распространяется на правоотношения сторон договора об оказании гражданам туристских услуг.
 
    Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В процессе судебного разбирательства ответчик не доказал факт того, что права Драч Е.А. как потребителя были нарушены не по вине ООО «Туристическое агентство «Выбор Н». В данной связи, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению морального вреда в размере 5 000 руб. При определении размера этой компенсации суд учитывает вину ответчика в нарушении прав истца, статус ответчика как действующего юридического лица, не находящего в стадии банкротства (л.д. 28-32), требования разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не усматривается.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы взыскания, что составляет 30 000 руб. (55 000 руб. + 5 000 руб. = 60 000 руб. : 2 (50%). Сумма штрафа должна быть взыскана судом независимо от того, заявлены ли такие требования истцом.
 
    При подаче иска в суд истец в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333-36 НК РФ) была освобождена от уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1. БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 050 руб. исходя из того, что судом удовлетворены требования имущественного характера, подлежащие оценке (о взыскании 55 000 руб. – госпошлина 1 850 руб.) и имущественного характера, не подлежащие оценке (о компенсации морального вреда – госпошлина 200 руб.).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
 
                         р е ш и л:
 
        Исковые требования Драч Е.А. удовлетворить частично.    
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Выбор Н» в пользу Драч Е.А. убытки в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 30 000 рублей.
 
        В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Выбор Н» государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 2 050 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.    На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
Решение вступило в законную силу 13.09.2014