Дата принятия: 23 июля 2014г.
гражданское дело №2-187/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Радищево 23 июля 2014 года
Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Гобузова Д.С.,
при секретаре Грачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Богомазову Е*А* о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО СК «Цюрих») обратилось в Радищевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Богомазову Е.А. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 43 коп.
В обоснование исковых требований представитель истца – ООО СК «Цюрих» - Погожев Р.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Богомазова Е.А., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С*А*Б*.
Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование НАСТА, ООО СК «Цюрих. Ритейл»), согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>.
В ООО СК «Цюрих» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщалось о повреждениях застрахованного транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, водитель которого нарушил п.10.1 ПДД РФ,
Нарушение Богомазовым Е.А. Правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.
После обращения страхователя по направлению ООО СК «Цюрих» был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ и договором страхования, на основании расчета к выплате, акта осмотра, страхователю (выгодоприобреталю) была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 27.12.2011.
Таким образом, согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме.
Гражданская ответственность Богомазова Е.А. на момент ДТП была застрахована по полису <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах», которое возместило ущерб в сумме <данные изъяты>
С ответчика Богомазова Е.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>
В рамках подготовки к судебному заседанию по адресу фактического места жительства ответчика – Богомазова Е.А., а именно <адрес>, судом направлялись копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также определение Радищевского районного суда от 02.06.2014, в котором ответчику разъяснялось право предоставить возражение на исковое заявление.
Данные документы возвращены в Радищевский районный суд с отметкой – истек срок хранения.
Представители истца – ООО СК «Цюрих» на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явились, вместе с тем о дне, времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
В исковом заявлении представитель истца – ООО СК «Цюрих» - Погожев Р.Ю. указал о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей истца.
Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей истца – ООО СК «Цюрих».
На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, также не явился ответчик Богомазов Е.А., однако о дне, времени и месте заседания извещался надлежащим образом.
В частности, согласно справке, предоставленной администрацией МО «Радищевский район», Богомазов Е.А. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, однако по данному адресу фактически не проживает.
Исходя из объяснения Богомазова Е.А., зафиксированного на соответствующем бланке при его опросе, проведенного сотрудником ИДПС ОРДПС МУ МВД России «Сызранское», Богомазов Е.А. указал адрес своего места жительства: <адрес> (л.д.46).
Аналогичная информация о месте жительства в отношении Богомазова Е.А. указана в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
По информации, предоставленной МРО УФМС России по Ульяновской области в Новоспасском районе, по адресу: <адрес> зарегистрированными значатся Б*Т*А*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ч*Т*С*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Исходя из указанной выше информации, суд направлял для ответчика Богомазова Е.А. судебные повестки, в которых указывалась информация о дне, времени и месте заседаний по вышеуказанному адресу.
Судебная повестка, в которой указывалась информация для ответчика Богомазова Е.А. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, возвращена в суд с отметкой – истек срок хранения.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ответчик Богомазов Е.А. надлежащим образом извещался о дне, времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу, в связи с чем определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанного ответчика.
Определением Радищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «Росгосстрах», С* А.Б. и Б*Т*А*
Представители ООО «Росгосстрах», а также С* А.Б. и Б*Т*А* на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явились, вместе с тем о дне, времени и месте заседания извещались надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч.3ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ООО «Росгосстрах», а также С* А.Б. и Б*Т*А*
Кроме того, как следует из почтового уведомления, Б*Т*А* ДД.ММ.ГГГГ получала копии искового заявления и приложений к нему, а также определение Радищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вид гражданского судопроизводства – исковое производство, суд рассматривает дело в рамках заявленных представителем истца – ООО СК «Цюрих» - Погожевым Р.Ю. требований на основе представленных доказательств.
Так, суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух автотранспортных средств. В частности, водитель Богомазов Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал скоростной режим, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя С* А.Б., нарушив тем самым п.10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Богомазова Е.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», а автомобиль <данные изъяты> Туарег по риску «Ущерб» был застрахован в добровольном порядке в ООО СК «Цюрих».
ООО СК «Цюрих» возместил собственнику автомобиля <данные изъяты> С* А.П. ущерб в сумме <данные изъяты>
В свою очередь ООО «Росгосстрах» возместил ООО СК «Цюрих» ущерб, причиненный в результате действий водителя Богомазова Е.А., в размере <данные изъяты>
Установленные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательства, оценка которым дана по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ.
Справкой о ДТП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управление Богомазова Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С* А.Б. Водитель Богомазов Е.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д.48).
Схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано место расположения автотранспортных средств после ДТП (л.д.47).
Объяснениями Богомазова Е.А., зафиксированными на соответствующий бланк (л.д.46).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Богомазов Е.А. в ДТП, имевшего место в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 20 мин., нарушил п.10.1 ПДД РФ, однако в его действиях отсутствует состав административного правонарушения (л.д.44).
Актом № о страховом случае, согласно которого ООО СК «Цюрих» приняла решение о выплате С* А.Б. в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> (л.д.18).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ООО СК «Цюрих» оплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.30).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ООО «Росгосстрах» оплатило ООО СК «Цюрих» сумму в размере <данные изъяты> (л.д.31).
Калькуляцией, где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Туарег составляет <данные изъяты> (л.д.26-29).
Претензией, направленной ООО СК «Цюрих» ответчику Богомазову Е.А (л.д.32).
В ст.307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Из вышеуказанной правовой нормы, а также положений, установленных ст.308 ГК РФ, следует, что сторонами в обязательстве являются кредитор и должник.
В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона предусмотрен ст.387 ГК РФ, в соответствии с которой, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Как установлено в ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Под убытками, как это установлено в ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, из установленных в судебном заседании обстоятельств и применяя указанные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях к страховщику ООО СК «Цюрих», которое произвело страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред – Богомазову Е.А.
Исковые требования ООО СК «Цюрих» предъявлены на основании ст.965 ГК РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации.
На обязательства, возникшие из причинения вреда, распространяется установленный ст.196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.
Исходя из даты совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для защиты истцом ООО СК «Цюрих» своих прав по возмещению убытков, не истек.
На основании вышеизложенного, исковые требования ООО СК «Цюрих» о взыскании с Богомазова Е.А. причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
В ч.1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая сумму, подлежащую взысканию с Богомазова Е.А. в пользу ООО СК «Цюрих» и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Богомазова Е.А. в пользу истца – ООО СК «Цюрих» судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> 43 коп.
Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Богомазову Е*А* о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Богомазова Е*А* в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в возмещение материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> 43 (сорок три) копейки.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Д.С.Гобузов
