Решение от 23 июля 2014 года

Дело №/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июля 2014 года Ревдинский городской суд Свердловской области,
 
    в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,
 
    при секретаре Столяр Т.Н.,
 
    с участием представителя истцов Камиловой Е.Ю., Уранова В.Ю. – Яковлевой А.А., представителя ответчика ЗАО «НСММЗ» – Ватропиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камиловой Е.Ю., Уранова В.Ю., Уранова Е.Ю. к Закрытому Акционерному Обществу «Нижнесергинский Метизно-Металлургический Завод» о взыскании денежной компенсации за снос жилого дома, части жилого дома,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы Камилова Е.Ю., Уранов В.Ю., Уранов Е.Ю. обратились в суд с требованием к ЗАО «НСММЗ» о взыскании денежной компенсации за снос жилого дома, части жилого дома. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена часть жилого дома по адресу <адрес> дом № договор купли-продажи, удостоверен нотариусом <адрес> ФИО., зарегистрировано в реестре за № Зарегистрировано право собственности в филиале «Ревдинское БТИ» принадлежащее Урановой (Камиловой) Е.Ю. – 2/9 доли, Уранову Е.Ю. – 2/9 доли, Уранову В.Ю. – 2/9 доли. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ филиал «Ревдинское БТИ» жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит Урановой (Камиловой) Е.Ю. Уранову Е.Ю., Уранову В.Ю. по 1/3 доли каждому, на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом ФИО., зарегистрированного в реестре за № ДД.ММ.ГГГГ Уранова Е.Ю. заключила брак с ФИО1 и ей присвоена фамилия – Камилова, согласно свидетельству о заключении брака. Индивидуальный жилой дом является единственным жилым помещением, в котором истцы жили и зарегистрированы по настоящее время, что подтверждается справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты> метров с хозяйственными бытовыми строениями и сооружениями: теплым пристроем 20,8 кв.м и двумя холодными пристроями, семью навесами, двумя сараями, баней с предбанником, уборной, воротами, ограждениями, расположенный на земельном участке размером <данные изъяты>. метра. В ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № по <адрес> был снесен ОАО «НСММЗ», как попавший в санитарно-защитную зону ОАО «НСММЗ». Согласно санитарным правилам и нормам 2№ утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, в санитарно-защитной зоне не допускается размещение жилой застройки. Санитарно-защитная зона составляла 500 метров от источника выбросов, в ДД.ММ.ГГГГ на НCMM3 был введен ряд новых объектов, в том числе электросталеплавильный цех, то есть производство стали увеличилось до 2 миллионов тонн в год. НСММЗ – это предприятие 1-го класса опасности, для которого СанПиНом предусматривается санитарно-защитная зона не менее <данные изъяты> от источника выбросов. Факт того, что дом по адресу: <адрес> дом № находился в пределах пятисот метровой санитарно-защитной зоны ЗАО «НСММЗ» подтверждается планом установленных границ. В течение длительного времени истцы вынуждены снимать жилье, так как их лишили единственной жилой площади без их же согласия, без выплаты компенсации за снесенное жилое помещение, без предоставления другого жилого помещения. За эти несколько лет Уранов В.Ю. заключил брак с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака, а ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО3. Согласно независимой экспертизы отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истцы просят обязать ЗАО «НСММЗ» выплатить денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> за самовольно снесенный индивидуальный жилой дом, часть жилого дома; возместить уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>; возместить расходы за оценочные услуги в размере <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты>
 
    Впоследствии истцами были уточнены исковые требования в части расчета цены иска (том 1 л.д.137-138). Истцы пояснили, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Камилова (Уранова) Е. Ю., Уранов Е.Ю., Уранов В. Ю. купили 4/6 доли, что соответствует <данные изъяты> согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано право собственности за Камиловой (Урановой) Е.Ю. – 2/9 доли, Урановым Е.Ю. – 2/9 доли, Урановым В.Ю. – 2/9 доли, что соответствует 2/3 доли (2/9 + 2/9 + 2/9 = 6/9 = 2/3). Кроме того, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировано право собственности за ФИО4. – 2/6 доли, что соответствует 1/3 доли (2/6 = 1/3) 2/3 + 1/3 = 3/3 = 1. Рыночная оценка дома составляет <данные изъяты>. Таким образом, согласно уточненному расчету оценка 2/3 доли дома по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. В связи с этим истцы просят обязать ЗАО «НСММЗ» выплатить денежную компенсацию каждому из них в сумме <данные изъяты> : 3) за самовольно снесенный индивидуальный жилой дом, часть жилого дома. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.
 
    Затем истцами были вновь уточнены исковые требования (том 1 л.д. 197-199), в которых истец Камилова Е.Ю. просит взыскать с ЗАО «НСММЗ» в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> снос жилого дома, части жилого дома, а также расходы за оценочные услуги в размере <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; истец Уранов В.Ю. просит взыскать с ЗАО «НСММЗ» в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> за снос жилого дома, части жилого дома, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; истец Уранов Е.Ю. просит взыскать с ЗАО «НСММЗ» в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> за снос жилого дома, части жилого дома.
 
    Истцы Камилова Е.Ю., Уранов В.Ю., Уранов Е.Ю. в судебное заседание не явились без уважительной пичины, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается записью в справочном листе.
 
    В судебном заседании представитель истцов Камиловой Е.Ю., Уранова В.Ю. – Яковлева А.А., (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
 
    В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, имеющих представителя.
 
    Представитель ответчика ОАО «НСММЗ» – Ватропина Т.В. исковые требования не признала и пояснила суду, что жилой дом по адресу: <адрес> никогда не входил в санитарно-защитную зону ОАО «НСММЗ» и его снос предприятием не производился. Кроме этого, на момент сноса дома, самого дома у истцов уже не было, так как он сгорел ещё в ДД.ММ.ГГГГ во время пожара.
 
    Представитель третьего лица Администрации ГО Ревда в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (том 2 л.д. 5), доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.
 
    Таким образом, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Из материалов дела следует, что все истцы Камилова Е.Ю., Уранов Е.Ю. и Уранов В.Ю. были заблаговременно извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается записью в справочном листе, а также телефонограммами (том 2 л.д.3).
 
    Суд признал причины неявки истцов неуважительными, и с учетом мнения представителей истцов и ответчика, возражений от которых не поступило, решил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, истцами представлено не было.
 
    Таким образом, суд считает возможным с согласия представителей сторон, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть дело в отсутствие истцов Камиловой Е.Ю., Уранова Е.Ю. и Уранова В.Ю., а также в отсутствие представителя третьего лица Администрации ГО Ревда, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материал прекращенного уголовного дела №, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    С учетом положений международно-правовых актов, ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.
 
    При этом, необходимо учитывать, что ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантируют соблюдение принципов неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, произвольного ограничения жилищных прав.
 
    В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
 
    Судом установлено, что Уранова Е.Ю., Уранов Е.Ю., Уранов В.Ю. являются собственниками 1/3 доли каждый от 4/6 доли дома по адресу: <адрес>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1 л.д. 14).
 
    Согласно данным учетной регистрации документов о правах, осуществляемой в период до начала деятельности органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (до ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированы сведения о принадлежности объекта: жилой дом индивидуального типа со служебными постройками № в <адрес> зарегистрирован на праве собственности за Урановой Е.Ю. – 2/9 доли, Урановым Е.Ю. – 2/9 доли, Урановым В.Ю. – 2/9 доли на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО4. – 2/6 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается справкой СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес> Филиал «Ревдинское БТИ» № 3458 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17)
 
    На основании справки ООО «Управления ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18) видно, что в качестве зарегистрированных с ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме по адресу: <адрес> состоят Камилова Е.Ю., Уранов Е.Ю., Уранов В.Ю.
 
    Судом установлено, что после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ между Камиловым Н.М. и Урановой Е.Ю., последней была присвоена фамилия Камилова, что подтверждается свидетельством о заключении брака (том 1 л.д. 15).
 
    Как следует из пояснений представителя истцов, истцы Камилова Е.Ю., Уранов Е.Ю., Уранов В.Ю. в спорном жилом доме проживали до пожара.
 
    В ходе судебного заседания было установлено, а также подтверждено справками Начальника 21 ОГПС от ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1 л.д. 173), Отдела надзорной деятельности ГО Ревда, ГО Дегтярск по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1 л.д. 109), что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожены надворные постройки и крыша дома, повреждены стены дома и домашнее имущество, легковой автомобиль <данные изъяты>. Причиной пожара послужил поджог.
 
    Таким образом, судом установлено и подтверждается показаниями сторон, что в ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара часть жилого дома по адресу: <адрес> практически была уничтожена, в связи с чем, истцы из него выехали.
 
    Однако, как следует из пояснений представителя истцов, истцы продолжали пользоваться земельным участком по адресу: <адрес> вплоть до августа ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно пояснениям сторон, истцы в настоящее время вынуждены снимать жилье, оставаясь зарегистрированными в несуществующем жилом доме по адресу: <адрес>, поскольку спорный дом был снесен.
 
    Как следует из п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности для возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина при исполнении внедоговорных обязательств необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и умалении нематериального блага. Вред в рассматриваемых отношениях не только обязательное условие, но и мера ответственности. Объём возмещения, по общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным, то есть потерпевшему возмещаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода, предусмотренная ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две форма – действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на так называемый принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочно нанести вред.
 
    На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Часть 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации говорит, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    По предположению истцов, принадлежащий им жилой дом был снесен работниками ОАО «НСММЗ» при обустройстве санитарно-защитной зоны предприятия.
 
    Представитель истцов пояснил, что свой жилой дом истцы оценивают в <данные изъяты> на основании отчета ООО «Консалтинг Групп» об оценке рыночной стоимости жилого дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 22-80). Однако, как видно из данного отчета, оценка жилого дома производилась без ссылки на имеющиеся повреждения пожаров, полученные домом в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оценка жилого дома, представленная истцами, не соответствует действительности. Кроме этого, в момент проведения данной оценки в ДД.ММ.ГГГГ фактически жилого дома не существовало.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В установленном законом порядке судом истцам были разъяснены предмет и обстоятельств, подлежащие доказыванию. Однако истцами в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных ими требований.
 
    Как следует из пояснений представителя истцов, данных им в судебных заседаниях, свои требования истцы основывают лишь на своих предположениях о том, что именно ответчиком был произведен снос, принадлежащего им жилого дома.
 
    Тем не менее, судом не было установлено даже косвенных доказательств в подтверждение заявленного истцами иска. Более того, предположения истцов полностью опровергаются материалами дела и представленными суду доказательствами со стороны ответчика.
 
    Из пояснений представителя истцов, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (том 1 оборотная сторона л.д. 226), следует, что спорный дом был снесен в начале августа 2012 года. Однако, данные пояснения ни только не нашли своего подтверждения в ходе неоднократных судебных заседаниях, но и были опровергнуты как материалами дела, так и показаниями участников процесса и показаниями свидетелей.
 
    Как установлено судом, в соответствии с требованиями санитарных правил «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов №», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ЗАО «НСММЗ» был разработан проект по организации и благоустройству санитарно-защитной зоны предприятия. Согласно пояснительной записки № (том 1 л.д. 125-127) – проект предусматривает санитарно-защитную зону для основной промплощадки (дымовая труба ЭСПЦ-1,2) – 500 м., для промплощадки «Кольцо» (труба печи обжига извести) – 300 м. Граница санитарно-защитной зоны установлена от высоких источников нагретых выбросов. Срок организации и благоустройства санитарно-защитной зоны установлен 6 лет с поэтапным выполнением работ в период с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вышеуказанным проектом санитарно-защитной зоны действительно предусмотрено выселение граждан из жилых домов, расположенных в данной зоне. В перечень жилых домов, подлежащих сносу, также включена часть жилых домов по <адрес>, а именно по четной стороне улицы начиная с дома №, по нечетной стороне, начиная с дома № (том 1 л.д. 113-114).
 
    Данный проект разработан и осуществлялся на основании полного пакета разрешительной документации, в том числе:
 
    -положительного заключения Главгосэкспертизы Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 117-134);
 
    -положительного санитарно-эпидемиологического заключения территориального управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии санитарными правилами и нормативами (том 1 л.д. 116).
 
    Жилой дом по адресу: <адрес>, как следует из представленных суду документов, находился за пределами санитарно-защитной зоны ЗАО «НСММЗ» и в связи с этим плановые мероприятия по его сносу предусмотрены не были.
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются приложением № «Инвентаризационные данные по сносу домов (санитарно-защитная зона 300, 500 метров) к пояснительной записке «санитарно-защитная зона ЗАО «НСММЗ» сталеплавильное производство, реконструкция», из которого следует, что жилой дом по адресу: <адрес> не был внесен в список домов попадающих в санитарно-защитную зону предприятия и подлежащих сносу (том 1 л.д.111-115).
 
    В свою очередь, как видно из справки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 206), до сведения Урановой Е.Ю. было своевременно доведено, что снос дома по адресу: <адрес> ЗАО «НСММЗ» не производило.
 
    Одновременно, письмом Администрации ГО Ревда от ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1 л.д. 205) Урановой Е.Ю. было сообщено, что согласно представленного ООО «Макси-Групп» графика выселения жителей из жилых домов, попадающих в санитарно-защитную зону ЗАО «НСММЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не попадает в санитарно-защитную зону основной площадки от предприятия сталеплавильного производства (ЭСПЦ-2) ЗАО «НСММЗ».
 
    Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства, согласно срокам выполнения мероприятий по организации СЗЗ, ЗАО «НСММЗ» (том 1 л.д. 126) все работы по сносу жилых домов в санитарно-защитной зоне, в том числе по <адрес> исполнило до ДД.ММ.ГГГГ года, и более с этого времени каких-либо работ в санитарно-защитной зоне не производило, а также не располагает сведениями о проведении каких-либо работ на данном участке другими организациями.
 
    Указанные обстоятельства полностью подтверждаются и материалами прекращенного уголовного дела №
 
    Судом установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что по факту того, что в начале августа ДД.ММ.ГГГГ неизвестный из корыстных побуждений, находясь на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно бульдозером снес объект недвижимости, принадлежащий Урановой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № № было соединено в одно производство с уголовным делом № и присвоен номер № (л.д. 3 тома 1 уголовного дела №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено в отношении сотрудников ЗАО «НСММЗ» по ст. 167 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в их действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212-215). Копию данного постановления истцы, в том числе Уранова (в браке Камилова Е.Ю.) получили ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручные подписи, сделанные истцами в данном постановления (л.д.196-203 тома 1 уголовного дела №).
 
    Однако, в последствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление было отменено и возобновлено производство по уголовному делу (л.д.205-206 уголовного дела №). Позднее, после дополнительной проверки, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное уголовное дело было вновь прекращено в отношении неустановленного лица по признакам ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту умышленного повреждения имущества, по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации – за истечение сроков давности уголовного преследования (л.д.35-36 тома 2 уголовного дела №). Из данного же постановления следует, что в ходе дознания установить лицо, совершившее данное преступление не представилось возможным.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях работников ЗАО «НСММЗ» не установлено виновное поведение, повлекшее причинение ущерба истцам, связанного с уничтожением их имущества, то есть не установлен факт причинения ущерба ответчиком.
 
    На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Судом установлено и подтверждается представленными суду доказательствами, что истцы надлежащим образом принадлежащий им жилой дом по адресу: <адрес>, не содержали с ДД.ММ.ГГГГ, ремонт дома не производили и не следили за ним.
 
    В судебном заседании также установлено, что после пожара, часть дома была уничтожена, и он стал непригодным для проживания, в связи с чем, истцы проживали после пожара в съемном жилье.
 
    Как следует из ответа МИФНС № 30 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1 л.д. 168), сведения по Уранову В.Ю., Уранову Е.Ю. о исчисленных и уплаченных налогах по данному объекту отсутствуют. Согласно справке № о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 169-170) за Камиловой Е.Ю. числится задолженность по земельному налогу в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Фактически, поскольку истцы Камилова Е.Ю., Уранов В.Ю., Уранов Е.Ю., как собственники, не предпринимали никаких мер к содержанию и сохранению своего имущества – жилого дома по адресу: <адрес>, то, по мнению суда, именно данное отношение истцов к своему имуществу и стало причиной уничтожения имущества неизвестными лицами.
 
    Судом также установлено, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ за сохранностью дома не следили и не поручали этого как членам своей семьи, так и иным третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Так, в качестве доказательств того, что истцы не проживали в доме по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО5. и ФИО6
 
    Свидетель ФИО5. в ходе судебного заседания суду показала, что после пожара в 2003 году истцы жили в съемном жилье, потому что проживать в сгоревшем доме было невозможно. Землей истцы пользовались последний раз перед сносом дома, однако кто сносил дом, свидетель не видела.
 
    Свидетель ФИО6 суду показала, что жила по соседству от истцов по адресу: <адрес>. Ее дом и дом Камиловой Е.Ю. сожгли неустановленные лица. После пожара Камилова Е.Ю., Уранов В.Ю., Уранов Е.Ю. в доме не проживали. До сноса дома Камилова Е.Ю. использовала земельный участок в качестве огорода. Также подтвердила, что в доме по <адрес> проживать было невозможно по причине того, что все стены полностью были повреждены, их надо было сносить и на их место возводить новые.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доводы истцов и их представителя о виновных действиях ответчика ЗАО «НСММЗ» по сносу их дома не убедительны, не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе, и полностью опровергаются материалами как гражданского, так и уголовного дел.
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела, стороной ответчика ЗАО «НСММЗ» было заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд по данному виду требований.
 
    В соответствии со ст.ст. 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 8 Постановления от 12, ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Разрешая исковые требования, на основе оценки представленных доказательств, объяснений сторон, суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права они узнали еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда был фактически снесен дом, а также в апреле ДД.ММ.ГГГГ когда истцами было получено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием виновным действий работников ЗАО «НСММЗ» В суд же с требованиями они обратились лишь в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать.
 
    Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.
 
    Однако, доводы истцов никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что судом истцам и их представителям надлежащим образом были разъяснены все права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные ответчиком.
 
    Поэтому, суд считает, что истцы никаким образом не опровергли доказательства, находящиеся в деле, и не смогли доказать и подтвердить обоснованность своих доводов.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
 
    При данных обстоятельствах суд считает, что исковые требования истцов Камиловой Е.Ю., Уранова В.Ю., Уранова Е.Ю. следует признать необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Камиловой Е.Ю. Уранова В.Ю. Уранова Е.Ю. к Закрытому Акционерному Обществу «Нижнесергинский Метизно-Металлургический Завод» о взыскании денежной компенсации за снос жилого дома, части жилого дома оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.
 
    Судья: подпись
 
    Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Копия верна:
 
    Судья: Т.Л. Замараева
 
    Решение вступило в законную силу «_____»_____________________2014 года.
 
    Судья: Т.Л. Замараева