Решение от 23 июля 2014 года

Дело № 2-1656/2014
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
г. Чита 23 июля 2014 года
    Ингодинский районный суд города Читы
 
    в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
 
    при секретаре Арутюнян И.Е.,
 
    с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности от 23 мая 2014 года Ермаковой Д.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардаш В. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), третьи лица: Ерохин И. В., Трацевский А. Е., общество с ограниченной ответственностью «Городское такси плюс» (далее – ООО «Городское такси плюс»), Иванов С. В., о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель истца Миронова Г.А. обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
 
    26 апреля 2014 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – Иванов С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS, допустил столкновение с принадлежащим истцу и управляемым им автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS, автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № 75 RUS, принадлежащим ООО «Городское такси плюс», под управлением Трацевского А.Е., автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS, принадлежащим и управляемым Ерохиным И.В.
 
    Страховщик причинителя вреда ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и выплатил истцу <данные изъяты> коп., а второму потерпевшему Ерохину И.В. <данные изъяты> коп., третий потерпевший ООО «Городское такси плюс» за страховой выплатой не обращался.
 
    По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., не возмещенный остаток составил <данные изъяты> коп.
 
    На основании статьи 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, неустойку с 22 мая по 16 июня 2014 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф 50%, судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., услуг представителя <данные изъяты> руб., нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> руб., почтовые услуги <данные изъяты> коп.
 
    Истец Кардаш В.Л. в судебное заседание не явился, направил представителя.
 
    Третьи лица Ерохин И.В., Трацевский А.Е., ООО «Городское такси плюс», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителя не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Г.А. заявила о рассмотрении дела без ее участия, представила возражения по иску.
 
    На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца Ермакова Д.Б. исковые требования в части взыскания неустойки уменьшила до <данные изъяты> коп., рассчитав ее от суммы подлежащего выплате страхового возмещения, в остальной части заявленные требования поддержала полностью.
 
    В порядке статьи 39 ГПК РФ суд принимает уточненные исковые требования и рассматривает дело с их учетом.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему:
 
    Как видно из материалов дела, истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS.
 
    26 апреля 2014 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – Иванов С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с принадлежащим истцу и управляемым им автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS, автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS, принадлежащим ООО «Городское такси плюс», под управлением Трацевского А.Е., автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS, принадлежащим и управляемым Ерохиным И.В.
 
    В действиях истца, Трацевского А.Е., Ерохина И.В. нарушений правил дорожного движения не установлено, виновным признан Иванов С.В., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением от 26 апреля 2014 года.
 
    В связи с этим суд исходит из наличия вины Иванова С.В. в дорожно-транспортном происшествии и прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.
 
    По экспертному заключению автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита») от 16 мая 2014 года стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. Стоимость ремонта составляет 34,81% от средней рыночной стоимости автомобиля в пределах <данные изъяты> руб., технически возможен, экономически целесообразен.
 
    Объем повреждений автомобиля истца подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра эксперта.
 
    Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082, пункта 4 статьи 931 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу статьи 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.
 
    Как следует из экспертного заключения ООО «Все виды оценки» от 12 мая 2014 года второму потерпевшему по данному дорожно-транспортному происшествию, Ерохину И.В., причинен ущерб в размере <данные изъяты> коп., что с учетом выплаченных страховщиком <данные изъяты> коп. составляет <данные изъяты> коп.
 
    Сведений о заявлении страховой выплаты третьим потерпевшим ООО «Городское такси плюс» в деле не имеется.
 
    Поскольку общий размер ущерба, причиненного двум потерпевшим не превышает лимита ответственности страховщика, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения, за вычетом уже выплаченной суммы, всего <данные изъяты>
 
    Как предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем 3 пункта 70 названных Правил, при неисполнении обязанности страховщика выплатить страховое возмещение он уплачивает потерпевшему за каждый день просрочки неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.
 
    Размер подлежащей взысканию неустойки составил <данные изъяты> х 8,25/75/100 х 26 дня (период со дня добровольной выплаты части страхового возмещения 22 мая по день обращения в суд 16 июня 2014 года) = <данные изъяты>
 
    Расчет истца исходя из суммы, подлежащей возмещению суд не принимает, как противоречащей правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 июля 2011 года № КАС11-382, согласно которой расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 указанного Федерального закона (то есть исходя из <данные изъяты> руб.).
 
    Руководствуясь требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 2, 34, 46), суд находит, что отношения между истцом и страховщиком регулируются законодательством о защите прав потребителей.
 
    Статья 15 данного закона предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.
 
    Исходя из принципов разумности и справедливости суд считает возможным согласиться с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда в рассматриваемом случае в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ООО «Росгосстрах», зная о факте дорожно-транспортного происшествия, проведении независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца не предприняло, страховое возмещение в полном объеме не выплатило, чем нарушило права истца как потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы – <данные изъяты>
 
    Оснований для применения части 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.
 
    По правилам статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., экспертизы <данные изъяты> руб., нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> коп., подтвержденные квитанциями об оплате и договором.
 
    Суд находит такие расходы доказанными, считает возможным возместить затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности дела и степени участия представителя.
 
    По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размерах, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально взысканной сумме и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Кардаш В. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кардаш В. Л. страховое возмещение <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., экспертизы <данные изъяты> руб., нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>., всего <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья В.А.Трифонов