Дата принятия: 23 июля 2014г.
Дело № 1833/2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Матюхиной О.В.,
при секретаре Багдасарян Е.Э.,
с участием: истца Кучер И.В.,
третьего лица Кучер Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года в г.Волгограде гражданское дело по иску Кучер <данные изъяты> к товариществу собственников жилья «Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Кучер И.В. и Кучер Е.В. являются сособственниками квартиры <адрес>.
11 февраля 2014 года произошло затопление квартиры, о чем составлен соответствующий акт комиссией ТСЖ «Волга». Согласно выводам комиссии причиной затопления квартиры стала течь кровли. В результате затопления квартиры причинен ущерб имуществу.
14 марта 2014 года истец обратился в ТСЖ «Волга» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.
Из ответа на заявление от 28 апреля 2014 года следует, что заявление истца 17 марта 2014 года было рассмотрено на заседании правления и принято решение о возмещении причиненного ущерба путем проведения частичного ремонта.
Не согласившись с данным решением Кучер И.В. обратился в ООО «Консалдинговую фирму «Центр аналитик» с которым заключил договор об оказании услуг по проведению оценки ущерба. Согласно отчета об оценки стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 83 120 рублей.
В связи с изложенным выше, Кучер И.В. просит суд взыскать с ТСЖ «Волга» ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 83 120 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей.
Истец Кучер И.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ремонт крыши не осуществляется на протяжении длительного времени.
Представитель ответчика ТСЖ «Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От председателя правления ТСЖ «Волга» фио5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что она находится за пределами г.Волгограда. Суд признает причины неявки представителя юридического лица неуважительными и находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика, уведомленного и времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третье лицо Кучер Е.В. в судебном заседании исковое заявление поддержала, пояснив суду, что неоднократно ставился вопрос о ремонте крыши, однако, все время сроки ремонта отодвигаются по разным причинам.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При разрешении спора судом установлено, что Кучер И.В. и Кучер Е.В. являются сособственниками квартиры <адрес> (л.д. 7-10).
Квартира расположена на 12 этаже многоквартирного жилого дома, что подтверждается копией технического паспорта (л.д. 58-63).
Оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляет ТСЖ «Волга», на основании решения общего собрания домовладельцев жилого дома (протокол №1 от 18 июня 2004 года), что следует копии устава, а так же письма (л.д. 12) и акта о затоплении (л.д. 14).
11.02.2014г. произошло затопление квартиры истца, о чем комиссией ТСЖ «Волга» составлен акт от 11 февраля 2014 года, в котором отражены повреждения имущества принадлежащего истцу и третьему лицу, установлена причина затопления - течь кровли из-за интенсивного таянья большого скопления снега (л.д. 14).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, устанавливают, что собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).
Согласно указанным Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства № 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества в состав которого, в том числе входят первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, должно обеспечиваться организацией осуществляющей техническое обслуживание жилищного фонда. В силу пунктов 10,42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно нормам указанных Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1).
Таким образом, ответчик, являясь исполнителем услуги, должен оказывать истцу услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в соответствии с требованиями законодательства, а именно "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, нести ответственность за непосредственного исполнителя обязательства (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку между бездействием ответчика по не устранению недостатков в содержании общего имущества и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинная связь, то суд приходит к выводу о том, что расходы по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры из-за течи крыши, подлежат взысканию с ТСЖ «Волга».
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждений квартиры ООО «Консалдинговая фирма «Центр аналитик», согласно которого размер восстановительного ремонта составляет 83 120 рублей (т.33-66).
Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику в части взыскания суммы ущерба в размере 83 120 рублей.
Кроме того, в пользу истца с ТСЖ «Волга» подлежит взысканию моральный вред в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом длительности и объема нарушенных прав суд считает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Кроме того, истицей понесены расходы на оплату услуг оценщика по составлению сметы ремонтно-восстановительных работ после затопления при обращении в суд в размере 500 рублей (л.д. 25-31).
Указанные расходы были необходимыми для истца и вызваны необходимостью представления доказательств в обоснование размера взыскиваемых убытков.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное выше, суд находит возможным взыскать с ТСЖ Волга» в пользу истицы расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в настоящем случае требования Кучер И.В. о возмещении суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, до настоящего момента удовлетворены не были, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 44 060 рублей.
Кроме того, поскольку в силу закона истец при подачи иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в данном случае в размере2 893 рублей 60 копеек.
Руководствуясь ч. 2 ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кучер <данные изъяты> к товариществу собственников жилья «Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кучер <данные изъяты> с товарищества собственников жилья «Волга» в возмещение ущерба 83 120 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 44 060 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Кучер <данные изъяты> к товариществу собственников жилья «Волга» о компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Волга» государственную пошлину в доход государства в размере 2 893 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись
