Дата принятия: 23 июля 2014г.
№ 2-1698/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июля 2014 г. г. Туймазы РБ
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,
при секретаре Садыковой А.Р.,
с участием представителя истца Василевской Л.Р., действующей на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой Ф. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания» (далее по тексту ООО «Страховая компания»)в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки,
установил:
Ахметова Ф.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Страховая компания». В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей и под ее управлением автомобиля Автомобиль 1, и автомобиля Автомобиль 2 принадлежащего А..., под управлением Р... В результате случившегося ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП был признан Р..., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания». Стоимость восстановительных работ по данным оценки, организованной ответчиком, составила <данные изъяты>. Фактически величина ущерба составила согласно отчету независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>. Итого недоплаченная сумма составляет <данные изъяты>.
Просит взыскать с ООО «Страховая компания» в свою пользу указанную сумму, а также неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования из расчета <данные изъяты> руб. в день до момента вынесения решения судом, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг независимой оценки <данные изъяты> руб., юридических услуг <данные изъяты> руб., услуг нотариуса <данные изъяты> руб.
Истец Ахметова Ф.Р. в судебное заседание не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела без её участия.
Ответчик ООО «Страховая компания» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска Ахметовой А.Р. отказать. Ранее по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза.
Третьи лица А.... Р... в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Василевская Л.Р. после получения заключения эксперта исковые требования Ахметовой А.Р. уточнила. Просила взыскать с ответчика в пользу Ахметовой А.Р. недоплаченную сумму ущерба по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования из расчета <данные изъяты> руб. в день за <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., нотариуса <данные изъяты> руб., юридических услуг <данные изъяты> руб.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст. 1064 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г.
В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. по адресу: РБ, <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей: Автомобиль 1, принадлежащего Ахметовой А.Р. и под её же управлением, и автомобиля Автомобиль 2, принадлежащего А..., под управлением Р...
Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель автомобиля Автомобиль 2, Р..., о чем следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, где указано, что Р... нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в то время как Ахметова А.Р. нарушений ПДД не допускала.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Р... привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Р... свою виновность не оспорил, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Соответственно у Ахметовой Ф.Р. возникло право на получение страховой выплаты.
ООО «Страховая компания» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства Ахметовой Ф.Р. и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается Актом о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету, открытому на имя истца, о зачислении денежных средств в сумме 12 436 руб. 26 коп. ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с размером выплаты, Ахметова Ф.Р. произвела независимую оценку. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП З... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 1, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Ахметова Ф.Р. вручила ответчику претензию с требованием выплатить недоплаченную сумму. Однако данную претензию страховая компания оставила без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с иском о взыскании с ООО «Страховая компания» недоплаченной суммы.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, которое было удовлетворено судом.
Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной Палаты РБ, изложенному в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.
В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При разрешении данного спора в части стоимости восстановительного ремонта суд исходит из заключения независимого оценщика, величины утраты товарной стоимости автомобиля - из данных, отраженных в заключении эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза назначена судом с учетом мнения сторон, заключение дано квалифицированным специалистом, оценка проведена и Заключение составлено в соответствии с Федеральными стандартами оценки (ФСО): ФСО № 1, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 256; ФСО № 2, утвержден приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. № 255; ФСО № 3, утвержден приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. № 254 и других руководящих и методических документов по оценке транспортных средств.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Страховая компания» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.
Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно Обзору судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденному Президиумом ВС РФ 26.12.2012 г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Из материалов дела усматривается, что в связи с обращением истца Ахметовой Ф.Р. с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Страховая компания» была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.
После получения претензии, искового заявления и заключения эксперта ООО «Страховая компания» дополнительно страховое возмещение не выплатило.
При таких обстоятельствах, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г. от 26.12.2012 г., размер неустойки по иску Ахметовой Ф.Р. составляет <данные изъяты> руб., (<данные изъяты>
Суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Договор ОСАГО бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца, изложенное в претензии, о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>
В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Страховая компания» в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ООО «Страховая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ахметовой Ф.Р. к ООО «Страховая компания» в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» в пользу Ахметовой Ф. Р. <данные изъяты>., в том числе: недоплаченная сумма ущерба <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>., стоимость услуг нотариуса <данные изъяты> руб., представителя <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ахметовой Ф.Р. отказать.
Взыскать государственную пошлину в бюджет государства с ООО «Страховая компания» в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский районный суд РБ в течение одного месяца.
Судья В.М.Рыбакова
