Дата принятия: 23 июля 2014г.
Дело № 12-347/14
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 23 июля 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В.,
с участием представителя Данные изъяты А.М., представившего доверенность Номер от Дата ,
рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу ООО «Управляющая организация «Ж» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы Одинцова М.А. от Дата , согласно которому ООО «Управляющая организация Ж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.,
Исследовав представленные материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба ООО «Управляющая организация «Ж» на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от Дата .
Согласно обжалуемому постановлению, Дата Данные изъяты ООО «Управляющая организация «Ж» было выдано предписание Номер об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении проверки фактов, изложенных в обращении жителя, проживающего в многоквартирном доме по Адрес – произвести замену участка канализационного стояка (лежака) при входе в техническое подполье во 2-м подъезде; выполнить остекленение слуховых окон на чердачном помещении; восстановить теплоизоляцию труб отопления ХВС в местах отсутствия на чердачном помещении; выполнить текущий ремонт подъездов с заделкой сквозных отверстий в плитах перекрытия; произвести заделку сквозного отверстия шиферного покрытия кровли над 2-м подъездом; произвести заделку отверстия в кирпичной кладке вентшахты на чердачном помещении в месте расположения 2-го подъезда; выполнить примыкание шиферного покрытия кровли с торца в месте прохождения трубостоек провайдеров; люки выхода на кровлю оборудовать уплотняющими прокладками и запорными устройствами в МКД, которое в срок до Дата выполнено не было.
Мировой судья вынес вышеуказанное постановление.
В жалобе представитель заявителя ООО «Управляющая организация «Ж» Р.М. указала, что Данные изъяты был нарушен порядок их привлечения к административной ответственности, выразившийся в том, что законный представитель ООО «Управляющая организация «Ж» не был извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Дата ООО «Управляющая организация «Ж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ч.Ю., который не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В судебное заседание представитель заявителя ООО «Управляющая организация «Ж», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы не явился, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлялось, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Управляющая организация «Ж».
Представитель Данные изъяты А.М. с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Оценив оспариваемое постановление мирового судьи, исследовав доводы жалобы, изучив материалы административного дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из протокола об административном правонарушении Номер от Дата об административном правонарушении, составленного в присутствии представителя Ф.А., видно, что Дата в 09 часов 00 минут выявлено, что предписание Данные изъяты от Дата Номер в установленный срок до Дата ООО «Управляющая организация «Ж» не исполнено.
Согласно акту проверки Номер от Дата жилого Адрес установлено, что в ходе обследования технического подполья установлено, что трубопровод холодного водоснабжения подвержен сильной каррозии, наблюдается конденсат на трубопроводе отопления в нескольких местах наблюдаются следы коррозии, на момент проверки техническое подполье сухое, утечек с инженерных коммуникаций не выявлено. На стояке канализации наблюдается лопина и отверстие, участок канализационного стояка в неудовлетворительном состоянии. При обследовании чердачного помещения установлено, что некоторые слуховые окна не имеют остекленения, закрыты дырявым железом. Местами отсутствует теплоизоляция трубопроводов отопления и холодного водоснабжения. При обследовании лестничных площадок 2 подъезда и 1,3,4 подъездов установлено, что наблюдается отслоение окрасочного и побелочного слоев, также в местах прохождения трубостоек провайдеров в местах перекрытия имеются отверстия. На чердачном помещении, с торца дома наблюдаются трубопроводы идущие над шиферными листами кровли, в связи с чем кровельное покрытие приподнято, на чердаке между 2 и 3 подъездами в вентшахте выходящей на кровлю наблюдается сквозное отверстие в кирпичной кладке. Также в шиферном покрытии кровли над 2-м подъездом наблюдается сквозное отверстие диаметром до 3 см.
Согласно акта проверки Номер от Дата установлено, что предписание от Дата Номер не исполнено. С указанным актом был ознакомлен представитель по доверенности Ф.А.
Из предписания Номер от Дата видно, что в Адрес было установлено нарушение п.п. в п. 5.8.3, п. 3.3.5, п. 5.2.22, п. 3.2.8, п. 3.2.9, п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 и надлежало в срок до Дата и Дата произвести замену участка канализационного стояка (лежака) при входе в техническое подполье во 2-м подъезде; выполнить остекленение слуховых окон на чердачном помещении; восстановить теплоизоляцию труб отопления ХВС в местах отсутствия на чердачном помещении; выполнить текущий ремонт подъездов с заделкой сквозных отверстий в плитах перекрытия; произвести заделку сквозного отверстия шиферного покрытия кровли над 2-м подъездом; произвести заделку отверстия в кирпичной кладке вентшахты на чердачном помещении в месте расположения 2-го подъезда; выполнить примыкание шиферного покрытия кровли с торца в месте прохождения трубостоек провайдеров; люки выхода на кровлю оборудовать уплотняющими прокладками и запорными устройствами.
Исходя из вышеизложенного, считаю, что ООО «Управляющая организация «Ж» в установленный до Дата срок не выполнило предписание Номер от Дата – произвести замену участка канализационного стояка (лежака) при входе в техническое подполье во 2-м подъезде; выполнить остекленение слуховых окон на чердачном помещении; восстановить теплоизоляцию труб отопления ХВС в местах отсутствия на чердачном помещении; выполнить текущий ремонт подъездов с заделкой сквозных отверстий в плитах перекрытия; произвести заделку сквозного отверстия шиферного покрытия кровли над 2-м подъездом; произвести заделку отверстия в кирпичной кладке вентшахты на чердачном помещении в месте расположения 2-го подъезда; выполнить примыкание шиферного покрытия кровли с торца в месте прохождения трубостоек провайдеров; люки выхода на кровлю оборудовать уплотняющими прокладками и запорными устройствами.
Вина ООО «Управляющая организация «Ж» установлена на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ и подтверждается материалами дела.
Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО «Управляющая организация «Ж» не был извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, нахожу несостоятельным исходя из следующего.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.
Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
В материалах дела (л.д. 11) имеется доверенность, выданная на имя Ф.А. обществом в лице конкурсного управляющего Ч.Ю. на право представления интересов ООО «Управляющая организация «Ж При составлении протокола об административном правонарушении Ф.А. присутствовал, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
ООО «Управляющая организация «Ж» назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Оснований к отмене либо изменению постановления в отношении ООО «Управляющая организация Ж» не нахожу.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ООО «Управляющая организация «Ж» – оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы Одинцова М.А. от Дата , согласно которому ООО «Управляющая организация «Ж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб., оставить без изменения.
Судья Н.В. Макарычева
