Дата принятия: 23 июля 2014г.
Дело № 12 -176/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
23.07.2014 судья Кировского районного суда г.Томска С.Н. Ларин,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу Загальского О.Г. , родившегося /________/ в /________/, работающего /________/, проживающего: /________/, на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД г.Томска, по делу об административном правонарушении /________/ от 19.05.2014, которым Загальский О.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере /________/ руб.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении /________/ от 19.05.2014 ИДПС ОБДПС ГИБДД Томска Загальский О.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере /________/ руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Загальский О.Г. подал жалобу, в которой указал, что 19.05.2014 в 09 час. 40 мин. он управлял автомобилем /________/, совершил левый поворот, двигаясь от /________/ на /________/. ИДПС сообщил ему о нарушении ПДД о том, что он не пропустил пешехода, идущего по пешеходному переходу. П. 13.1. ПДД предусматривает, что при повороте налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Водитель обязан уступить дорогу пешеходу, который движется по пешеходному переходу и находится на проезжей части полосы движения, по которой он поворачивает. При совершении им левого поворота пешеход находился на противоположной стороне /________/, а не на полосе движения, по которой он совершал поворот. Факт того, что он не совершал правонарушения, может подтвердить видео- файл, где видно, что пешеход осуществляет переход проезжей части не по пешеходному переходу и на противоположной стороне движения автомобиля, не по стороне движения его транспортного средства. Исходя из смысла ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу. Считает, что ФИО4, составивший протокол по делу об административном правонарушении, был не вправе проводить административное разбирательство и выносить постановление по делу об административном правонарушении. Рассмотрение его дела должностным лицом, составившим протокол, заведомо лично и прямо заинтересованным в разрешении дела является, согласно ч.2 ст. 29 КоАП РФ обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения его дела. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение /________/, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Загальский О.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.
Выслушав Загальского О.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 руб.
Согласно п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.
Согласно п. 13.3. Правил, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Загальского О.Г. следует, что 19.05.2014 в 09 час. 51 мин. в г.Томске на /________/ Загальский О.Г., управлявший автомобилем /________/, нарушил п. 14.1. ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
В материалах дела имеется протокол по делу об административном правонарушении /________/ от 19.05.2014; рапорт ИДПС роты /________/ОБДПС, согласно которому 19.05.2014 на /________/ был остановлен автомобиль /________/, /________/, под управлением водителя Загальского О.Г., который на /________/ /________/ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. На Загальского О.Г. составлен протокол по ст. 12.18 КоАП РФ, было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
Из пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Следовательно, применение п. 14.1 ПДД указывающего, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, возможно только при наличии одновременно двух обстоятельств, это наличие на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть, и снижение скорости движения данных пешеходов или изменение направления их движения вследствие маневров нарушителя.
В этой связи суд полагает, что постановление /________/ вынесено с нарушением установленных законом правил, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в части указания в нем мотивированного решения по установленным обстоятельствам дела и самих обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. В данном случае инспектору следовало, во-первых, дать оценку изложенным в объяснении доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, которые заявитель изложил письменно при составлении протокола об административном правонарушении; во вторых, указать доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании которых установлена вина Загальского О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
В данном случае мотивированное решение отсутствует, доводы заявителя о том, что пешеход не находился на пешеходном переходе не опровергнуты, доказательства его вины не предоставлены. Пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен и не опрошен. Кроме того, в тексте оспариваемого постановления отсутствуют сведения, откуда и в каком направлении следовал автомобиль под управлением Загальского О.Г., где именно расположен нерегулируемый пешеходный переход.
При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему Правил дорожного движения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление.
Вместе с тем, данные требования закона должностным лицом оставлены без внимания.
Кроме обжалуемого постановления, протокола по делу об административном правонарушении, рапорта ИДПС, в материалах дела отсутствуют какие-либо другие доказательства (схема произошедшего, объяснения свидетелей, данные о фиксации нарушения с помощью специальных технических средств и т.д), подтверждающие вину Загальского В.А. в совершении инкриминируемого правонарушения.
Несмотря на то, что Загальский О.Г. с самого начала был не согласен с инкриминируемым ему правонарушением, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе, должностным лицом ДПС ГИБДД не было принято никаких мер для приведения доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении административного правонарушения.
Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД УМВД по ТО о совершении Загальским О.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, постановлены на неполно исследованных и недоказанных обстоятельства дела.
Следовательно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО /________/ о привлечении Загальского О.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене, производство по делу – прекращению за отсутствием события правонарушения по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 п.1 ч.1, 30.6 - 30.8, КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу удовлетворить.
Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Томску /________/ от 19.05.2014, в соответствии с которым Загальский О.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере /________/. – отменить, производство по делу прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием события правонарушения
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья - /________/.Н.
