Дата принятия: 23 июля 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Печорский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Виноградова В.Б.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения
УСТАНОВИЛ:
Специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» (далее СКПК «Доходъ») обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и обязании устранить допущенные нарушения.
Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № от 29.06.2012г. с ФИО2 в пользу СКПК «Доходъ» солидарно взысканы задолженность по договору займа в размере 89244 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 25411 руб., пени в размере 7957 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1826 руб., а всего 124438 руб.
30.10.2012г. в отношении должника Царева судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании солидарно денежных средств в размере 124438 руб., которое 06.02.2013г. объединено в сводное исполнительное производство с присвоением № 5670/12/33/60/СВ.
Должник ФИО2 до настоящего времени уклоняется от погашения задолженности, а судебный пристав исполнитель ФИО3 в нарушении Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предпринимает действий по направлению запросов в кредитные учреждения, банки, в органы регистрирующие права на недвижимое и движимое имущество, с целью установления имущества у должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя ведут к нарушению прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем просит признать бездействия судебно пристава-исполнителя ФИО3 незаконными и обязать направить запросы в Сбербанк России, ОАО «Россельхозбанк», УФРС, ГИММС, Ростехнадзор, установить фактическое проживание должника и провести осмотр занимаемого им помещения.
В судебное заседание представитель СКПК «Доходъ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил рассматривать дело без его участия.
Должник ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления СКПК «Доходъ» и указала, что по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должников ФИО2 и ФИО4, с которых солидарно в пользу взыскателя взыскано 124438 руб., с целью установления имущества должников ею направлены запросы в банки, органы регистрирующие права на недвижимое и движимое имущество, на которые были получены ответы об отсутствии имущества у должников. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Получена телефонограмма из Лавровской волости о том, что ФИО2 не трудоустроен. 07.02.2013г. было выявлено место работы должника ФИО4, с которой по исполнительному листу производятся ежемесячные взыскания в пользу взыскателя в размере 6000-7000 руб. Остаток ссудной задолженности на 23.07.2014г. составляет 6072 руб. 87 коп., который после очередного взыскания в августе 2014г. будет погашен и исполнительное производство будет окончено.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, сводного исполнительного производства № 5670/12/33/60/СВ приходит к следующему.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 441 ч.3 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что 30.10.2012г. и 29.01.2013г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от 29.06.2012г. судебным приставом исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке в пользу СКПК «Доходъ» денежных средств в размере 124438 руб., которые 06.02.2013г. были объединены в сводное.
В установленный должникам ФИО2 и ФИО4 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования не исполнено.
В соответствии с положениями ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 данного ФЗ, ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для осуществления должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исходя из вышеуказанных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.
При этом в силу положений ст.ст. 64, 68 указанного ФЗ, пристав самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В силу ст. 36 ч.1 указанного ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Вместе с тем, предусмотренный двухмесячный срок не является пресекательным и его пропуск сам по себе не свидетельствует о безусловном наступлении нарушения прав заявителя, поскольку истечение данного срока не является основанием для окончания либо прекращения исполнительного производства и не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы на установление имущества, принимались меры по установлению места работы должника ФИО2, а также в отношении последнего установлено временное ограничение на выезд из РФ.
По итогам полученных ответов установлено, что имущества и места работы последний не имеет.
Одновременно приставом-исполнителем было установлено место работы солидарного должника ФИО4, и из заработной платы в пользу должника ежемесячно производятся взыскания. Сумма задолженности перед взыскателем на 23.07.2014г. составляет 6072 руб. 87 коп., которая после очередного взыскания в августе 2014г. будет погашена, и решение суда будет считаться исполненным, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет такое заявление лишь в случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности с требованиями закона, суд приходит к выводу, что неисполнение решение суда в полном объеме в установленные ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки с бездействием судебного пристава-исполнителя не связано и указанное должностное лицо не нарушает прав заявителя при исполнении исполнительного документа.
Вместе с тем не выезд судебного пристава-исполнителя в адрес должника не может служить основанием для признания ее бездействия незаконным, поскольку обусловлен объективными причинами и в сложившейся ситуации судебным приставом-исполнителем ФИО3 были предприняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, и оснований считать, что она бездействует, не имеется.
На основании изложенного, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья В.Б. Виноградов
Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.
