Решение от 23 июля 2014 года

    Дело № 2-1588/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июля 2014 года                                                                                   г.Кстово
 
    Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи - Тюгина К.Б., при секретаре Юниной О.Н., с участием представителя истца по доверенности - Жалиловой Г.Ш.,рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Шигорина А. Е. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шигорин А.Е. обратился в Кстовский городской суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований ссылается на следующее.
 
    06.06.2013г. между Шигориным А.Е. и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования транспортных серия (номер обезличен). Согласно условий данного договора на страхование было принято транспортное средство (данные обезличены) на условиях выплаты страхового возмещения по программе страхования полное КАСКО, сроком с 09.06.2013г. по 08.06.2014г.
 
    13.10.2013г. по адресу а/д Москва - Уфа, 1283 км., в результате дорожно-транспортного происшествия (данные обезличены) получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.10.2013г., Постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    Произошедшее событие, в результате которого был поврежден автомобиль, отвечает признакам страхового случая и подпадает под страховые риски, предусмотренные условиями договора страхования и Правилами страхования.
 
    02.12.2013г. истец обратился к ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае и необходимым комплектом документов, предусмотренным Правилами страхования транспортных средств ОАО «ГСК «Югория» (далее, «Правила»). ОАО «ГСК «Югория» произвело расчет ущерба и выплатило Истцу страховое возмещение в сумме 42290,53 (Сорок две тысячи двести девяносто) рублей 53 копейки.
 
    Истец обратился к независимому эксперту ООО «Профлидер» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения (номер обезличен) от 19.03.2014г., выполненного экспертом ООО «Профлидер», стоимость материального ущерба т/с МАЗ 5440А9-320-031 (номер обезличен), составила 161 288 рублей. Таким образом, считает, что ОАО «ГСК «Югория» обязано возместить материальный ущерб в сумме 118997,47 рублей 47 копеек (161288 руб. - 42290,53 руб.). Кроме этого Истцом были понесены затраты на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей.
 
    Просит суд взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Шигорина А. Е. страховое возмещение в размере 118997,47 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере 10 000 рублей; судебные расходы в сумме 15000 рублей, 6000 рублей - затраты на оплату услуг независимой экспертизы.
 
    Представитель истца в судебном заседании объем исковых требований уменьшила, в порядке ст.39 ГПК РФ, в части взыскания суммы страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика 77295 руб., в соответствии с проведенной экспертизой, остальные исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика - ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска возражает.
 
    Представитель третьего лица - ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит в случае удовлетворения требований истца перечислить страховое возмещение на погашение ссудной задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) года.
 
    Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1, 8 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности …..
 
    В соответствии со ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено судом, 06.06.2013г. между Шигориным А.Е. и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования транспортного средства серия (номер обезличен). Согласно условий данного договора на страхование было принято транспортное средство (данные обезличены) на условиях выплаты страхового возмещения по программе страхования полное КАСКО, сроком с 09.06.2013г. по 08.06.2014г. (л.д.4).
 
    13.10.2013г. в 11 часов 20 минут, в районе 1283 км. а/д Москва - Уфа, произошло ДТП с участием транспортное средство (данные обезличены), принадлежащего Шигорину А.Е., под управлением И. и (данные обезличены), принадлежащего С., под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (данные обезличены) получило механические повреждения,
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля (данные обезличены) С. и ему назначено наказание в виде штрафа.
 
    02.12.2013г. истец обратился к ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае и необходимым комплектом документов, предусмотренным Правилами страхования транспортных средств ОАО «ГСК «Югория» (далее, «Правила»). ОАО «ГСК «Югория» произвело расчет ущерба и выплатило Истцу страховое возмещение в сумме 42290,53 руб.
 
    Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту ООО «Профлидер» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения (номер обезличен) от 19.03.2014г., выполненного экспертом ООО «Профлидер», стоимость материального ущерба т/с (данные обезличены), составила 161 288 рублей.
 
    Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) года, по ходатайству представителя ответчика, в суде назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    В соответствии с заключением экспертов ООО «Экспертно-консультационный центр Независимость» №0832/2014, действительная стоимость восстановительного ремонта, (данные обезличены), составила 119 585 руб. (л.д.79-88).
 
    У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр Независимость», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, указанные выводы эксперта сделаны на основании в том числе ранее произведенного осмотра поврежденного автомобиля, кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.
 
    Таким образом, суд берет за основу сведения, изложенные в заключении эксперта, размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 77295 руб., исходя из расчета: 119 585 руб.(стоимость восстановительного ремонта) - 42290,53 ( выплаченная сумма возмещения).
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст.ст.1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Согласно ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 (действующая редакция) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Судом принимается во внимание, что истец, длительное время фактически лишен возможности получить страховое возмещение в полном размере, испытал нравственные и физические страдания, был вынужден обращаться к ответчику, учитывает также психическое отношение истца к происшедшему, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требования Шигорина А.Е., о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 2.000 руб. В остальной части требований истца о компенсации морального вреда следует отказать.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу положений Постановления Пленума Верхового суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Принимая во внимание, что требования Шигорина А.Е., ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд находит необходимым взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: 38647,50 руб., исходя из расчета: 77295 руб.+2000 руб. х 50%.
 
    Судом рассмотрены доводы представителя ОАО «Сбербанк России» о перечислении страхового возмещение на погашение ссудной задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) года, однако суд не находит оснований для их удовлетворения.
 
    В соответствии с договором залога №35-ф от (дата обезличена) года, поврежденное в результате ДТП транспортное средство истца - (данные обезличены) находится в залоге ОАО «Сбербанк России» (л.д.65-68).
 
    Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу "оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" при наступлении страховых случаев залогодержатель имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы страхового возмещения.
 
    По смыслу указанных норм материального права и заключенного между истцом и ОАО "ГСК "Югория" договора страхования в пользу выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России», залогодержатель имеет право получить удовлетворение требований из страхового возмещения в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Применительно к данному случаю это означает, что ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) имело право на получение удовлетворения своих требований из страхового возмещения в размере просроченной задолженности Шигорина А.Е. по кредитному договору, если таковая имела место быть.
 
    Между тем, согласно представленной банком информации по состоянию на (дата обезличена) у Шигорин А.Е. по кредитному договору от (номер обезличен) от (дата обезличена) просроченной задолженности не имеет (л.д. 64).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в пользу истца.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования ООО «Профлидер» - 6000 руб.
 
    По мнению суда, расходы Шигорина А.Е., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, количество судебных заседаний по делу, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что требования истца, о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 5.000 руб.
 
    С ОАО "ГСК "Югория" подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в ООО «ЭКЦ Независимость» в сумме 11000 руб. (заявление директора ООО «ЭКЦ Независимость» - л.д.89).
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2718,85 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шигорина А. Е. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Шигорина А. Е. невывплаченное страховое возмещение в сумме 77295 руб., денежную компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 38647,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на проведение экспертного исследования - 6000 руб., а всего 128942 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот сорок два) руб. 50 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» (ИНН 5262273413) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) руб.
 
    Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в доход государства государственную пошлину в сумме 2718 руб. (две тысячи семьсот восемнадцать) руб. 85 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.
 
    Судья Кстовского
 
    городского суда
 
    Нижегородской области:                                                                       Тюгин К.Б.