Дата принятия: 23 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
<адрес> /дата/
Судья Химкинского городского суда <адрес> Жарких В.А., с участием Гвоздика В. В., при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Гвоздика В.В. на постановление инспектора ДПС ОРДПС УМВД РФ по г.о.Химки Малахова И.В. от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОРДПС УМВД РФ по г.о.Химки Малахова И.В., вынесенным 22.03.2014г. по делу об административном правонарушении, Гвоздик В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Как следует из обжалуемого постановления: Гвоздик В.В., управляя транспортным средством ВАЗ-21130, гос.номер К632ЕА77, /дата/ в 14 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, г.о.Химки, Юбилейный Проспект, <адрес>, нарушил правила остановки (стоянки) ТС на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других ТС, в нарушение п.12.4 ПДД РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Гвоздик В.В. обратился в Химкинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить; обязать ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки возместить расходы по хранению автомобиля на штрафной стоянке ООО «Ассортимент-Авто» в размере 4800 рублей 00 копеек, сославшись на то, что «протокол о задержании транспортного средства сотрудником ГИБДД не составлялся, копия данного протокола ему не вручалась. Автомобиль был перемещен на штрафную стоянку в нарушение п.147.1 Приказа МВД России от 02.03.2009г. № «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», несмотря на то, что возможность для устранения причины задержания транспортного средства имелась. В постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, каким образом его ТС создавало препятствия для других ТС, и, не имея таких доказательств, сотрудник ГИБДД неправомерно квалифицировал данное правонарушение по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. Сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, вследствие чего он не смог воспользоваться правом на юридическую помощь, предусмотренную ст.25.5 КоАП РФ».
В судебном заседании Гвоздик В.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Выслушав Гвоздика В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Гвоздика В.В. по следующим основаниям:
Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, влечет назначение административного наказания.
Факт совершения Гвоздиком В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 22.03.2014г., в соответствии с которым наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Гвоздик В.В. не оспаривал; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, копию которого, вопреки доводам жалобы, Гвоздик В.В. получил, о чем в соответствующей графе имеется подпись Гвоздика В.В., и другими доказательствами.
Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения Гвоздика В.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.
Доводы Гвоздика В.В. о том, что «сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, вследствие чего он не смог воспользоваться правом на юридическую помощь, предусмотренную ст.25.5 КоАП РФ», объективно ничем не подтверждаются, оснований для исключения вышеуказанных в решении документов из числа доказательств, не имеется. При этом Гвоздик В.В. не был лишен права воспользоваться помощью защитника и такого ходатайства при составлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов, не заявлял.
Оснований полагать незаконным перемещение на штрафную стоянку автомобиля, принадлежащего Гвоздику В.В., у суда не имеется.
Исследованные в судебном заседании фотографии, приложенные к материалам жалобы Гвоздика В.В., по мнению судьи, никоим образом не подтверждают доводов Гвоздика В.В. и не опровергают доказательства, подтверждающие виновность Гвоздика В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления инспектора ДПС ОРДПС УМВД РФ по г.о.Химки Малахова И.В. и необходимости освобождения Гвоздика В.В. от административной ответственности.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что 22.03.2014г. Гвоздик В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.
Наказание, назначенное Гвоздику В.В. инспектором ДПС ОРДПС УМВД РФ по г.о.Химки Малаховым И.В., нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
При таких обстоятельствах доводы жалобы в части незаконности постановления инспектора ДПС ОРДПС УМВД РФ по г.о.Химки Малахова И.В. от 22.03.2014г. не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.
Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОРДПС УМВД РФ по г.о.Химки Малахова И.В. <адрес> от 22.03.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Гвоздика В. В. – оставить без изменения, а жалобу Гвоздика В.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья
