Дата принятия: 23 июля 2014г.
Дело № 12-26/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении.
п. Вохма 23 июля 2014 года
Судья Вохомского районного суда Костромской области Дудина Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ДАНИЛОВА М.А., <адрес>
на постановление государственного инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Вохомский» Борисова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Вохомский» Борисова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года Данилов М.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя транспортным средством ПАЗ-32051R государственный регистрационный номер №, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, в жалобе Данилов М.А. просит указанное постановление отменить по тем основаниям, что во время движения транспортного средства все пассажиры автобуса были пристегнуты ремнями безопасности. Его вина ничем не доказана, при помощи технических средств правонарушение не зафиксировано, в салон автобуса инспектор не заходил, находившиеся в автобусе пассажиры в качестве свидетелей не привлечены, объяснения ни с кого из пассажиров не получены, вопрос о привлечении пассажиров к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ инспектором не решался.
В судебном заседании Данилов М.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что он работает водителем в ОАО «Вохомское АТП», за ним закреплен автобус ПАЗ, который оборудован ремнями безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он выполнял рейс Вохма-Маяк-Бережок. На автостанции в автобус сели 4 пассажира: 1 женщина и 3 мужчины. При посадке он предупредил пассажиров о необходимости пристегнуться ремнями и проконтролировал, чтобы все пристегнулись. В автобусе также имеется табличка, где указано на необходимость пристегнуться и что в противном случае может быть наложен штраф в сумме 1000 рублей. В начале <адрес>, на «кольце» его остановил инспектор ГИБДД Борисов С.В., подошел к автобусу с водительской стороны и попросил предъявить документы. В этот период проводилась операция «Автобус», водители об этом знали. Он через окно передал Борисову С.В. документы. Проверив их, Борисов С.В. пригласил его пройти в служебный автомобиль, где сказал, что вынесет постановление, т.к. пассажир-женщина не пристегнута ремнем безопасности. Он выразил несогласие с этим, поскольку пассажиры были пристегнуты, предложил Борисову С.В. пригласить эту женщину и, если она действительно отстегнулась, то наказывать её. Борисов С.В. на его предложение ничего не ответил, стал составлять постановление. Поскольку он был не согласен, что совершил правонарушение, подписывать постановление отказался. Копию данного постановления он получил заказным письмом, сразу она ему вручена не была. Протокол об административном правонарушении Борисов С.В. в его присутствии не составлял и этого документа он не видел. На каком основании инспектор сделал вывод, что пассажир не пристегнут ремнем безопасности, ему не понятно, т.к. в автобус он не заходил, никакого перемещения пассажиров по автобусу не было. Ремни безопасности крепятся не через плечо, как в легковых автомобилях, а только в области сиденья, поэтому с улицы увидеть невозможно, пристегнут пассажир или нет. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить.
Представитель административного органа- инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Вохомский» Борисов С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Как установлено в судебном заседании, автомобиль, которым управлял Данилов М.А., оборудован ремнями безопасности. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самого заявителя.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> Данилов М.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, управляя транспортным средством ПАЗ-32051R государственный регистрационный номер №, перевозил пассажиров, которые не пристегнуты ремнями безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ(л.д.11).
Материал об административном правонарушении в отношении Данилова М.А. содержит только указанный выше протокол об административном правонарушении и оспариваемое по делу постановление. Исходя из этого следует, что при принятии решения о привлечении Данилова М.А. к административной ответственности инспектор Борисов С.В. вывод о его виновности сделал только на основании протокола об административном правонарушении. По мнению судьи, одного лишь протокола об административном правонарушении для подтверждения вины Данилова М.А. недостаточно, тем более что от подписей в протоколе он отказался, выразив тем самым несогласие с вмененным ему правонарушением. При этом письменного объяснения с Данилова М.А. об обстоятельствах происшедшего получено не было. Сведений о том, что он отказался от дачи пояснений, материал не содержит.
В соответствии с п.п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
По рассматриваемому делу эти требования закона не выполнены.
В постановлении отсутствуют сведения о пассажирах, которых перевозил Данилов М.А. не пристегнутыми ремнями безопасности, а также мотивированное обоснование его вины. Объяснения ни с одного пассажира также не получены.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство.
Отсутствие в административном материале бесспорных и достаточных доказательств того факта, что Данилов М.А. перевозил не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров, не позволяет сделать вывод о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу- прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения ГИБДД МО МВД России «Вохомский» Борисова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Данилова М.А. отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья: подпись. Г.И. Дудина
Решение вступило в законную силу 05 августа 2014 года
